g ++和clang ++的不同行为与静态成员的递归初始化

Question

给出以下代码：

#include <iostream>

template <std::size_t N>
struct foo
 { static std::size_t value; };

template <>
std::size_t foo<0>::value = 0u;

template <size_t N>
std::size_t foo<N>::value = 1u + foo<N - 1u>::value;

int main()
 {
   std::cout
      << foo<3u>::value << ' '
      << foo<2u>::value << ' '
      << foo<1u>::value << ' '
      << foo<0u>::value << std::endl;
 }

在递归地初始化value模板结构的静态成员的地方foo，我从g ++得到了不同的输出：

3 2 1 0

和从c ++++：

1 1 1 0

看来g ++ foo<N>::value使用foo<N-1u>::valueclang ++对0使用零的初始化值来递归初始化foo<N-1u>::value。

两个问题：

1. 是前面的代码合法还是某种程度上的未定义行为？
2. 如果前面的代码是合法的，谁是对的：g ++或clang ++？

Answer 1

未指定。两种编译器都是正确的。

这是来自cppreference“ initialization”的相关部分。

静态初始化

对于所有其他非局部静态变量和线程局部变量，初始化为零

因此，对于所有这些变量，在程序加载时它们均为零。然后：

动态初始化

在完成所有静态初始化之后，在以下情况下会发生非局部变量的动态初始化：

1）无序动态初始化，仅适用于未明确专门化的（静态/线程本地）类模板静态数据成员和...。

这些变量符合条件。然后它说：

相对于所有其他动态初始化，此类静态变量的初始化不确定地排序。

这意味着任何初始化顺序都可以。两种编译器都是正确的。

为避免此问题，请改用constexpr“恒定初始化”。