何时在函数式编程中选择无点样式与以数据为中心的样式是否合适？

Question

如果重要的话,这是关于JavaScript中的函数式编程,在我的例子中,我将使用Ramda.

虽然工作中的每个人都完全接受了函数式编程,但还有很多关于如何"正确"地进行讨论的讨论.

这两个函数将完全相同:获取一个列表并返回一个新列表,其中所有字符串都已被修剪.

// data-centric style
const trimList = list => R.map(R.trim, list);

// point-free style
const trimList = R.map(R.trim);

到现在为止还挺好.然而,对于更复杂的示例,两种样式之间的差异是惊人的:获取列表并返回一个新列表,其中所有字符串都等于在对象中找到的属性.

var opts = {a: 'foo', b: 'bar', c: 'baz'}; 
var list = ['foo', 'foo', 'bar', 'foo', 'baz', 'bar'];

myFilter(opts, 'a', list); //=> ["foo", "foo", "foo"]
myFilter(opts, 'b', list); //=> ["bar", "bar"]

// data-centric style
const myFilter = (opts, key, list) => {
  var predicate = R.equals(opts[key]);
  return R.filter(predicate, list);
};

// point-free style
const myFilter = R.converge(
  R.filter, [
    R.converge(
      R.compose(R.equals, R.prop), [
        R.nthArg(1),
        R.nthArg(0)]),
    R.nthArg(2)]);

除了可读性和个人品味外,是否还有可靠的证据表明在某些情况下一种风格比另一种更适合？

Answer 1

我知道没有证据表明一种风格优于另一种风格。但是在编程的历史上有一个明显的趋势是朝着更高的抽象发展……并且同样明显地反对这种趋势。从汇编到 Fortran 或 LISP 的转变是在抽象堆栈上的提升。使用 SQL 而不是定制的 B 树检索是另一种。向 FP 的转变，无论是在 Javascript 这样的语言中还是在不断变化的编程语言环境中，在我看来都是类似的举动。

但其中大部分与比这个句法决定更基本的元素有关：等式推理意味着我们可以在更坚实的基础上构建我们自己的抽象。所以纯度和不变性是必不可少的；点免费只是很好。

也就是说，它通常更简单。这很重要。更简单的代码更容易阅读，更容易修改。请注意，我区分了simple和easy－Rich Hickey的经典演讲中阐明的区别。那些刚接触这种风格的人往往会发现它更令人困惑；憎恶下一代语言及其同类的汇编程序员也是如此。

通过不定义中间变量，甚至不指定可以推断的参数，我们可以显着提高简单性。

很难说：

const foo = (arg) => {
  const qux = baz(arg)
  return bar(qux)
}

甚至这个：

const foo = (arg) => bar(baz(arg))

比这更简单：

const foo = compose(bar, baz)

那是因为虽然所有三个都涉及这些概念：

• 函数声明
• 函数参考

第二个还补充说：

• 参数定义
• 函数体
• 功能应用
• 函数调用的嵌套

第一个版本有：

• 参数定义
• 函数体
• 功能应用
• 局部变量定义
• 局部变量赋值
• 该return声明

而第三个只添加

• 功能组合

如果更简单意味着纠缠的概念更少，那么无点版本更简单，即使它对某些人来说不太熟悉。

最后，其中大部分归结为可读性。与编写代码相比，您花在阅读自己代码上的时间更多。任何人都花了很多更多的时间阅读。如果您编写的代码简单易读，那么每个人的体验都会变得更好。因此，在无点代码更具可读性的地方，使用它。

但是不要觉得有必要删除每一点，以证明一个观点。很容易陷入仅仅因为你可以而试图让一切都变得毫无意义的陷阱。我们已经知道这是可能的；我们不需要看到血腥的细节。

Answer 2

学术术语是eta转换.当你有一个带冗余lambda抽象的函数时

const trim = s => s.trim();
const map = f => xs => xs.map(x => f(x));

const trimList = xs => map(trim) (xs); // lambda redundancy

你可以通过eta减少简单地删除最后的lamdba抽象:

const trimList = map(trim);

当你广泛使用eta减少时,你最终会得到无点风格.但是,这两个版本在功能范例中都非常精细.这只是一种风格问题.

实际上,在Javascript中使用eta抽象(与eta减少相反)至少有两个原因:

• 像我一样修复Javascript的多参数函数 map = f => xs => xs.map(x => f(x))
• 防止立即评估表达式/语句(延迟评估效果),如 recur = f => x => f(recur(f)) (x)