std :: less是否必须与指针类型的相等运算符一致？

Question

我昨天碰到了一个问题,我最终将其提炼成以下最小的例子.

#include <iostream>
#include <functional>

int main()
{
    int i=0, j=0;
    std::cout
        << (&i == &j)
        << std::less<int *>()(&i, &j)
        << std::less<int *>()(&j, &i)
        << std::endl;
}

当使用启用了优化的MSVC 9.0进行编译时,此特定程序将输出000.这意味着

1. 指针不相等,和
2. std::less两个指针都没有按照另一个指令排序,这意味着两个指针根据强加的总顺序相等std::less.

这种行为是否正确？std::less不需要与平等运算符一致的总顺序是什么？

是否允许输出以下程序1？

#include <iostream>
#include <set>

int main()
{
    int i=0, j=0;
    std::set<int *> s;
    s.insert(&i);
    s.insert(&j);
    std::cout << s.size() << std::endl;
}

Answer 1

似乎我们有标准的违规行为!恐慌!

遵循20.3.3/8(C++ 03):

对于templates,less,greater_equal和less_equal,任何指针类型的特化都会产生一个总顺序,即使内置运算符<,>,<=,> =也不行.

这似乎是一种急切优化会导致代码不正确的情况......

编辑: C++ 0x也保持这个低于20.8.5/8

编辑2:奇怪的是,作为第二个问题的答案:

遵循5.10/1 C++ 03:

相同类型的两个指针比较相等,当且仅当它们都为空时,都指向相同的函数,或者两者都表示相同的地址

这里出了点问题...在很多层面上.

Answer 2

不，结果显然不正确。

然而，众所周知，MSVC 并未严格遵守“唯一地址”规则。例如，它合并恰好生成相同代码的模板函数。那么这些不同的函数也将具有相同的地址。

我想如果你真的对 i 和 j 做了一些事情，除了获取他们的地址之外，你的例子会效果更好。