为什么这种类型的惩罚不是未定义的行为？

Question

这是一个玩具示例,我认为会调用未定义的行为:

#include <cstdint>
#include <iostream>
#include <vector>

int
main()
{
    std::vector<uint16_t> foo = {0, 0x42F6};
    std::cout << *reinterpret_cast<float*>(foo.data()) << std::endl;
    return 0;
}

我很确定取消引用它的结果reinterpret_cast会违反严格的别名规则.然而:

$ g++ --version
g++ (Ubuntu 5.4.0-6ubuntu1~16.04.10) 5.4.0 20160609
$ g++ -fstrict-aliasing -Wstrict-aliasing -fsanitize=undefined -std=c++14 -o a a.cpp
$ ./a
123

没有来自编译器或UB消毒剂的警告.为什么不？

Answer 1

为什么这种类型的惩罚不是未定义的行为？

你的前提是错的.该行为是不确定的.

编译器没有警告......为什么不呢？

编译器不需要警告UB.有时确实如此,当星星对齐时,但编译器证明UB的存在通常是非常昂贵的.事实上,如果这是可能的,那么语言规则很可能会指定要代替病态的程序.

或UB消毒剂.为什么不？

UB消毒剂并不完美.它无法检测到所有UB.考虑提交实现此案例检测的功能请求 - 假设尚未请求.

Answer 2

没有来自编译器或UB消毒剂的警告.为什么不？

这并不意味着您没有未定义的行为.编译器和清理程序可以尽力检测它,但不能保证每次都能捕获它.

您可以确定的唯一方法是阅读标准并检查您的使用是否reinterpret_cast定义明确.