Firebase功能与Firebase托管的缺点

Question

我想在Firebase上托管使用Next.js的导出功能创建的静态webapp。在基础数据库中进行更改时，该应用程序会将自身重建为静态html。由于我无法直接将这些静态页面直接自动部署到Firebase托管中，因此我倾向于从中提供静态文件。

因此，与使用Firebase托管相比，在Firebase函数内部通过Express.js提供静态html内容是否有任何弊端？特别是关于：定价，安全性和性能/速度。

Answer 1

我们将网站（https://mfy.im）托管在Firebase托管下，该网站使用生成nuxt，类似于您的next.js。我们已经比较了许多其他静态托管站点，包括Netlify，S3等。Firebase托管是性能最好的

即使Express可以提供您的静态文件，也不建议这样做。Firebase在内部使用Nginx。Nginx在提供静态文件方面超级快，并且是多线程的。在Nginx中，它易于配置http2，gzip等。（最近在Node 10中发布了对http2的全面支持，由于该节点是单线程的，因此在js节点中gzip压缩文件的性能也不高）

Firebase托管的其他优势是其边缘服务器，内置CDN，SSL等。您的站点副本已部署在世界各地的多台服务器上，从而降低了延迟。我已经测试过Firebase CDN与CloudFlare，Firebase再次是最好的

关于定价，Firebase托管附带10GB带宽的免费计划。对于中小型网站，它应该是有效的。如果您的带宽使用率高于此值，则可以选择“按需付费”。但是，如果您担心定价，可以将Firebase托管与CloudFlare CDN结合使用，以便CloudFlare可以覆盖大部分带宽