F2H*_*ell 1 optimization fortran
这里\xe2\x80\x99是使用该特定算法的已完成程序之一。
\n\n program Lotto\n\n implicit none\n\n INTEGER::MAXTHREADS\n INTEGER::I,N,Q,RAN,RAN4(4),N129(9),LOTTO5(5)\n REAL::R,TI,TIMELY,SEC\n\n CALL RANDOM_SEED()\n!____________________________________________________________________________\n!____________________________________________________________________________\n\n N=0\n RAN4=0\n DO\n CALL RANDOM_NUMBER(R)\n RAN=1+INT(9*R)\n IF(COUNT(RAN==RAN4(1:4))/=0)CYCLE\n N=N+1\n RAN4(N)=RAN\n IF(N==4)EXIT\n ENDDO\n\n N129=[1,2,3,4,5,6,7,8,9]\n N129(RAN4(1:4))=0\n\n N=0\n DO I=1,9\n IF(N129(I)==0)CYCLE\n N=N+1\n LOTTO5(N)=I\n ENDDO \n PRINT*,LOTTO5\n\n end program Lotto\n针对我原来的帖子，High Performance Mark 提出了两个重要的观察结果：
\n\n如果不了解代码片段的使用上下文，就无法对它进行任何描述。和
无论如何，可能不值得花时间去打扰那些小事。（对措辞表示歉意。）
上面的简短程序 \xe2\x80\x9cLotto\xe2\x80\x9d 仅作为一个小演示，用于在 \xe2\x80\x93 上下文中显示 \xe2\x80\x93 如何使用过滤算法。当然，作为仅几行代码的集合，它可能无法改进。然而，我本来希望并非如此。当每天处理 1500 到 2000 行新的 Fortran 代码，并且类似的代码片段在同一程序中出现 10 或 12 次时，如果您可以改进（优化）其中一个，则可以优化它们，至少可以减少一些执行时间，这间接说明了 HPM\xe2\x80\x99 的第二个观察结果。作为一名 Fortran 程序员，我只有一个目标，那就是用尽可能短的执行时间产生期望的结果。这是\xe2\x80\x99 的好说法。更现实的说法是： \xe2\x80\x9c 花费最少的钱，产生想要的结果。 \xe2\x80\x9d 由于 \xe2\x80\x9coptimization\xe2\x80\x9d 是众多标签之一， Stack Overflow 使用时，我希望能够进行一些涉及优化的讨论，但显然情况并非如此。我猜还有其他论坛。一些年轻的用户可能对代码优化的工作原理感兴趣，但他们中的许多人似乎非常专注于无法正确执行某些代码集合。
\n\nHPM\xe2\x80\x99s 在评论帖子时总是会提出批评，所以这是我对他的最后两点歉意：
\n\n您关于删除声明的说法是正确的。程序的 \xe2\x80\x9cpreparatory\xe2\x80\x9d 部分由 15 个可操作的 Fortran 语句、3 个注释行和 2 个 OMP 指令组成。为了清楚起见，在总共 20 行中，我应该省略其中 14 行，包括 3 条注释行和 2 条 OMP 指令。我现在已经把它们删除了。但是，我的 Microsoft Visual Studio 设置为使用 OMP 执行所有程序，并且它还按原样执行 \xe2\x80\x9cLotto\xe2\x80\x9d ，提供线程计数和其他线程信息。Lotto 在 OMP 中运行良好，但出于演示目的，我当然不需要所有 \xe2\x80\x98lettuce\xe2\x80\x99。
我\xe2\x80\x99对于多语句行感到抱歉。我在普通编程中不使用它。之所以在那里，是因为我一直认为 Stock Overflow 希望他们打印的程序尽可能简短。难道我错了吗？我已经去掉了多层衬里。
好吧，我已经上钩了……
如果我正确理解代码（如果我不理解，那么你可以忽略整个答案），它会选择（在示例中）数组的随机 5 个元素（两次没有元素）[1,2,3,4,5,6,7,8,9]。
经过一番挠头之后，我将这个问题转化为对数组进行随机排列并选择前 5 个元素的问题。这是我编写的一个小函数，用于使用 Knuth 的洗牌进行随机排列
FUNCTION random_perm(n) RESULT(perm)
! return a random permutation of the integers 1..n, uses Knuth's shuffle
INTEGER, INTENT(in) :: n
INTEGER, DIMENSION(n) :: perm
INTEGER, DIMENSION(n) :: randi
REAL, DIMENSION(n) :: randr
INTEGER :: tmp, ix, jx
CALL random_SEED()
CALL random_NUMBER(randr)
randi = 1+INT(n*randr)
perm = [(ix,ix=1,n)]
DO ix = 1, n-1
jx = randi(ix)
tmp = perm(ix)
perm(ix) = perm(jx)
perm(jx) = tmp
END DO
END FUNCTION random_perm
OP 可以使用这样的函数：
n129 = random_perm(9)
lotto5 = n129(1:5)
此时lotto5尚未排序。如果这是重要的一种“排序”方法，结果将是将前两行替换为
n129 = random_perm(9)
ix = 1
DO jx = 1, 9
IF (ANY(n129(1:5)==jx)) THEN
lotto5(ix) = jx
ix = ix+1
END IF
END DO
从有限的测试来看：
如果 OP 唯一关心的是速度，OP 可能会关心手动“内联”该函数，看看它是否会产生一点差异。我没有这样做过，也不会这样做。我认为在独立函数中拥有随机排列生成器很有用。OP 暗示这个函数（或者更确切地说，OP 在发布的代码中表示它）是更大代码的一部分，因此我不知道我提供的函数在该上下文中是否有用。
最后，为了解决OP更广泛的问题，我写的比原来的更好吗？
不，它更慢。
可以说，是的。如果 OP 的目的是获取m整数随机排列的第一个元素1,2,...,n，那么返回随机排列的函数对于大型程序来说是一个有用的组件。但是 OP 可能会合理地认为他的（？）代码是该函数的更好（因为更快）的实现，但只是包装方式不同。
这让我们回到了起点，“更好”是什么意思？