为什么结构化绑定会禁用RVO并在return语句上移动？

Question

假设我们有一个名为AAA支持复制/移动的类:

class AAA
{
public:
    AAA() = default;
    ~AAA() = default;

    AAA(const AAA& rhs)
    {
       std::cout << "Copy constructor" << std::endl;
    }

    AAA(AAA&& rhs)
    {
       std::cout << "Move constructor" << std::endl;
    }
};

在以下代码中,get_val返回second:

AAA get_val()
{
    auto [ first, second ]  = std::make_tuple(AAA{}, AAA{});

    std::cout << "Returning - " << std::endl;
    return second;
}

auto obj = get_val();
std::cout << "Returned - " << std::endl;

现在second被复制,打印以下输出:

...
Returning - 
Copy constructor 
Returned -

这是不幸的,因为我对结果的期望是要么没有复制构造函数的调用,要么至少它被隐式移动了.

为避免复制,我必须明确申请std::move.

return std::move(second);

然后我会收到以下结果:

...
Returning - 
Move constructor 
Returned - 

我假设RVO未执行的原因是编译器可能会将其second视为引用,而get_val返回prvalue.

但是为什么隐含的举动也不是预期的呢？std::move在这个特定的情况下,在return语句中使用explicit 看起来并不直观,因为你通常不想制作RVO,这在大多数情况下是比移动更好的优化,不小心消失了.

由编译器gcc和clang测试-O3.

现场演示

Answer 1

但是为什么隐含的举动也不是预期的呢？

出于与关闭elision完全相同的原因:因为它是引用,而不是独立对象的名称.每次使用second都基本上等同于说obj.whatever或get<1>(obj)(尽管在后一种情况下,我们存储引用).而且这两种表达都没有隐含的举动.

结构化绑定用于访问给定对象的子对象.您不能忽略子对象的返回,也不能隐含地从它们移动.因此,您不能忽略结构化绑定名称,也不能隐式地从它们移动.