在堆上分配指针的原因是什么？

Question

可能这个问题已经被问过，但我找不到。如果您看到什么，请重定向我。 问题： 使用有什么好处：

myClass* pointer;

超过

myClass* pointer = new(myClass);

通过阅读其他主题，我了解到第一个选项在堆栈上分配一个空间并使指针指向它，而第二个选项在堆上分配一个空间并使指针指向它。但我还读到，第二个选项很乏味，因为您必须通过删除来释放空间。那么为什么人们会使用第二种选择呢？我是个菜鸟所以请详细解释。

编辑

#include <iostream>

using namespace std;

class Dog
{
        public:
                void bark()
                {
                        cout << "wouf!!!" << endl;
                }

};


int main()
{

        Dog* myDog = new(Dog);
        myDog->bark();
        delete myDog;
        return 0;

}

和

#include <iostream>

using namespace std;

class Dog
{
        public:
                void bark()
                {
                        cout << "wouf!!!" << endl;
                }

};


int main()
{

        Dog* myDog;
        myDog->bark();
        return 0;

}

两者都编译并给我“wouf！！！”。那么为什么我应该使用“new”关键字呢？

Answer 1

我知道第一个选项在堆栈上分配一个空间并使指针指向它，而第二个选项在堆上分配一个空间并使指针指向它。

上面是不正确的——第一个选项在堆栈上为指针本身分配空间，但没有为指针指向的任何对象分配空间。也就是说，指针没有指向任何特定的东西，因此使用起来没有用处（除非/直到您将指针设置为指向某个东西）

特别是，这段代码看起来“有效”只是纯粹的盲目运气：

Dog* myDog;
myDog->bark();   // ERROR, calls a method on an invalid pointer!

...上面的代码正在调用未定义的行为，在理想的情况下，它只会崩溃，因为您正在调用无效指针上的方法。但是 C++ 编译器通常更喜欢最大化效率而不是优雅地处理程序员错误，因此它们通常不会检查无效指针，并且由于您的bark()方法实际上并不使用对象中的任何数据Dog，因此它能够在没有任何指针的情况下执行明显的崩溃。尝试将您的bark()方法设为虚拟，OTOH，您可能会看到上述代码崩溃。

第二个在堆上分配一个空间并让一个指针指向它。

那是对的。

但我还读到，第二个选项很乏味，因为您必须通过删除来释放空间。

不仅乏味，而且容易出错——很容易（在一个不平凡的程序中）最终得到一个忘记调用delete的代码路径，然后就会出现内存泄漏。或者，您最终可能会对同一指针调用两次删除，然后出现未定义的行为，并且可能会崩溃或数据损坏。调试这两个错误都没有多大乐趣。

那么为什么人们会使用第二种选择呢？

传统上，当您需要对象保持有效的时间超过调用代码的范围时，您会使用动态分配 - 例如，如果您需要即使在创建对象的函数返回后，对象也能保留下来。与堆栈分配进行对比：

myClass someStackObject;

...其中someStackObject保证在调用函数返回时被销毁，这通常是一件好事 - 但如果someStackObject即使在函数返回后您也需要保持存在，则情况并非如此。

如今，大多数人会完全避免使用原始/C 风格指针，因为它们非常容易出错。在堆上分配对象的现代 C++ 方法如下所示：

std::shared_ptr<myClass> pointer = std::make_shared<myClass>();

...这是首选，因为它为您提供了一个堆分配的 myClass 对象，只要至少有一个 std::shared_ptr 指向它，该对象所指向的对象就会继续存在（很好），但也会当没有 std::shared_ptr 指向它时自动被删除（更好，因为这意味着没有内存泄漏并且不需要显式调用delete，这意味着没有潜在的双重删除）