漏洞抽象法则的例外

Question

我和一位友好的编码员发生了争执,他被Joel的Leaky Abstractions法则轻度损坏了.要说服他使用任何新的框架/工具箱是非常困难的.我试图提出一个观点,"抽象是好的,只要它们允许低级访问抽象级别".

例子:

• GWT - 谷歌精湛的Java-to-Javascript编译器,具有JSNI - 能够编写"本机"Javascript,如果你真的想.
• Hibernate - AFAIK有SQLQuery - 编写本机SQL的方法.
• Java - JNI - 如果你想念C.

听起来不错吗？我错过了什么吗？

谢谢

Answer 1

我从阅读泄漏的抽象文章中得到的并不是抽象是坏的,而是你应该明白在幕后发生了什么,以便你可以解释"意外"的行为,并避免它们.

你朋友的节目是什么？机器语言？:)

Answer 2

乔尔的观点（据我理解）是，通过抽象复杂性，你会牺牲对底层复杂性的更好控制。对于除了微不足道的情况之外的任何事情，您最终都需要访问更精细的控制粒度，此时抽象就会崩溃。

因此，根据定义，所有抽象（几乎）都是泄漏的：

• 如果系统中存在复杂性，那么它的存在一定是有原因的（或者您应该找到一种方法来消除它），因此偶尔会有用/至关重要。
• 通过抽象，您限制了对底层复杂性的控制。
• 当这些“偶尔出现”时，你将不得不打破抽象。