Ruby的'懒惰'比分配大型列表的性能低吗？

Question

我正在尝试处理大量的数字:

require 'benchmark'

N = 999999

Benchmark.bm 10 do |bm|
   bm.report 'Eager:' do
 (0..N).select(&:even?).map{|x| x * x}.reduce(&:+)
   end  
   bm.report 'Lazy:' do
 (0..N).lazy.select(&:even?).map{|x| x * x}.reduce(&:+)
   end  
 end;

根据我的理解,懒人版本应该快得多,因为渴望版本需要分配两个列表,每个列表包含50万个项目(一个用于select一个,一个用于map),而懒惰版本则流式传输所有内容.

然而,当我运行它时,懒惰版本需要的时间是渴望版本的两倍多!(http://rextester.com/OTEX7399)

         user     system      total        real
Eager:       0.210000   0.010000   0.220000 (  0.216572)
Lazy:        0.580000   0.000000   0.580000 (  0.635091)

怎么会这样？

Answer 1

我会说一个枚举器是一个比内存慢得多的中间人.

这也是一段时间后报道的,Ruby核心团队成员Yusuke Endoh说:

调查员::懒惰不是银弹; 它消除了创建中间数组的开销,但带来了调用块的缺点.不幸的是,后者比前者大得多.因此,一般来说,Lazy确实带来了性能上的缺陷.

我刚才想到的一个类比:想象一下,你正在为朋友建造一些家具.

• 非懒惰:你建造整件东西,租一辆卡车,然后开车送给你的朋友.

• 懒惰:你建造一个小块并用你的车把它带给你的朋友.你制造下一个小件并用你的车把它带给你的朋友.你制造下一个小件并用你的车把它带给你的朋友.等等.

是的,租用那辆卡车是额外的开销,但与你的车一次又一次地驾驶相比,这没什么.

懒惰可以节省时间的真正原因是,在你的朋友发现你和他的妻子睡觉后,你的朋友发现你已经不再是朋友,而且他不再需要你的愚蠢家具了剩下的部分.