是否可以通过基准比较ARM和x86的性能？

Question

从最新消息来看，新的苹果处理器A11 Bionic在Geekbench基准测试中比移动英特尔酷睿i7得分更高。

据我了解，该基准测试中有很多不同的测试。这些测试模拟了不同的负载，包括日常使用中可能发生的负载。

有人指出，这些结果无法与x86结果进行比较。他们说x86能够执行“更复杂的任务”。例如，他们领导Photoshop，视频转换，科学计算。我同意ARM的软件通常只是台式机软件的“轻量级”版本。但是在我看来，这种限制是由移动操作系统的格式（移动中完成工作，没有鼠标等）引起的，而不是由ARM的性能引起的。

作为相反的示例，让我们看一下Safari。浏览器是一个复杂的程序。Safari在iPad上的工作原理与Mac一样。此外，如果我们采用Sunspider（JS基准测试）的结果，事实证明iPad上的Safari得分更高。

我认为在日常任务（Web，Office，音乐/电影）中，ARM（A10X，A11）和x86（双核移动英特尔i7）的性能是可比的和相等的。

ARM真的有远远落后于x86的任何类型的任务吗？如果是这样，原因是什么？是什么阻止了Apple在ARM上发布笔记本电脑？从POWER迁移到x86，他们已经做了同样的事情。这是技术限制，还是营销？

Answer 1

（本打算将此作为评论，因为这个问题偏离主题，但它很长......）。当然你可以比较，你只需要非常小心，而大多数人却做不到。公司公布（或“泄露”）结果存在偏见的事实也无济于事。

常见的误解是您可以比较两个系统的基准并获得每个系统的单个分数。这忽略了这样一个事实：不同的系统有不同的优化点，最常见的是功耗（或“TDP”）。您需要查看的是功率/性能曲线 - 该图显示了系统对更多功率的反应（提高频率、启用更多性能功能等），以及它对其性能的贡献有多大。一个系统可以在低功率范围内获胜，但当可用功率增加时就会失败，因为它不能很好地扩展（甚至在某个时刻停止扩展）。Arm 的情况通常如此，因为大多数 CPU 都针对低功耗进行了调整，而 x86 覆盖了更大的领域并且扩展性更好。

如果您被迫观察图表中的单个点（这是一个合法的场景，例如，如果您正在为低功耗设备寻找 CPU），至少要确保比较是公平的并且使用相同的功耗信封。当然还有其他因素必须协调（有时不是由于疏忽或意图作弊） - 工作负载应该相同（我已经比较过不同的版本..），编译器应该尽可能接近尽可能（虽然生成arm与x86代码已经是有区别的，但是编译器中间优化应该是相似的。当比较像intel和AMD这样的2个x86时，你应该更喜欢相同的二进制文件，除非你也想允许特定于机器的优化）。最后，系统也应该相似，但将智能手机与 PC/MacBook 进行比较时情况并非如此。内存、核心数量等可能有所不同。这可能是合理的差异，但它与一种架构优于另一种架构并没有真正的关系。