C ++内联函数：是这样声明，是这样定义还是两者都定义？为什么？

Question

即使foo内联定义但未声明为以下代码，并且bar内联声明但未定义为以下代码，下面的代码段也可以毫无问题地进行编译。

int foo();
inline int foo() { return 3; }

inline int bar();
int bar() { return 4; }

inline int foobar();
inline int foobar() { return 5; }

int main(){
    // ...
}

我的第一个问题：编译器是否读foo为内联？那bar呢 这是由C ++标准指定的吗？

我的第二个问题：声明和定义内联函数的最佳实践是哪一个？是foo吗 bar？还是foobar？为什么？

---

inb4我阅读了与此相关的其他文章，但没有一个直接回答我的问题。

这个答案似乎暗示这foo是内联的，但是什么也没说bar。它也没有解释为什么 foo比其他人更受欢迎。该答案讨论了何时应该使用内联函数。这不是我的担心：我已经决定使用内联函数。我的问题（确切地说是问题2）是我应该这样声明还是定义它，或者两者都定义，为什么其中一个约定比其他约定更好。这个问题似乎更接近我的关注，但没有人回答。

Answer 1

（注意：我重新打开了这个问题，因为这不是引用的旧问题的重复。该问题涉及设计；这是关于语法的）。

现在，参考OP在关于定义和声明中内联的问题中引用的问题，答案指出，如果声明位于头文件中，那么它就有“内联”（“条形样式”），因为其他使用该标头的源文件将尝试链接到它，就好像它是非内联函数和文件一样。

就我个人而言，我会使用

 inline int foobar() { return 5; }

在头文件中，无需单独声明。（我总觉得如果它太大而无法放入标题中，那么它也太大而无法内联。）