我有一个预测,它获得前 N 个元素:
nfirst(N, _, Lnew) :- N =< 0, Lnew = [].
nfirst(_, [], []).
nfirst(N, [X|Y], [X|Y1]) :- N1 is N - 1, nfirst(N1, Y, Y1).
它有效:% nfirst(3,[1,2,3,4,5,6],X)。% X = [1, 2, 3]
我需要一个像下面这样的划分列表的预测:
% divide([a,b,c,d,e,f,g,h],[3,2,1,2],X).
% X = [[a,b,c],[d,e],[f],[g,h]]
最好的方法是使用 nfirst。
与我在这里回答的问题非常相似。同样,根据我上面的评论,诀窍是使用append/3加号length/2来“咬掉”一大块列表:
split_at(N, List, [H|[T]]) :- append(H, T, List), length(H, N).
如果你运行它,你会看到:
?- split_at(4, [1,2,3,4,5,6,7,8], X).
X = [[1, 2, 3, 4], [5, 6, 7, 8]] ;
所以这是你程序的支柱,现在你只需要围绕它的通常的递归东西。首先,基本情况,它说,如果我不在列表中,我应该在分割位置之外,因此在结果之外:
divide([], [], []).
请注意,像这样的显式基本情况会使您的程序比类似的情况更正确,divide([], _, _)因为如果列表大小的拆分位置过多,它们会导致您失败。
现在递归的情况并不难,但是因为split_at/3将两件事放在一个列表中(可能是一个错误的选择,你可以做split_at/4一个改进)你必须把它们去掉,并且在制作(IMO)时它的逻辑有点模糊一个更好的 API。
divide(List, [Split|Splits], [Chunk|Rest]) :-
    split_at(Split, List, [Chunk, Remainder]),
    divide(Remainder, Splits, Rest).
这应该相当简单:我们只是取一个Split位置,用它来切碎List,并对剩下的重复处理。它似乎按您的预期工作:
?- divide([a,b,c,d,e,f,g,h],[3,2,1,2],X).
X = [[a, b, c], [d, e], [f], [g, h]] ;
false.
希望这可以帮助!与另一个答案相比,它可能会说明问题。
| 归档时间: | 
 | 
| 查看次数: | 1852 次 | 
| 最近记录: |