当一个简单的`assert`足够时,为什么`assert_eq`和`assert_ne`存在？

Question

assert!(a == b)比assert_eq!(a, b)我更少的字符,在我看来,更具可读性.

错误消息或多或少相同:

thread 'main' panicked at 'assertion failed: `(left == right)` (left: `1`, right: `2`)', src\main.rs:41

要么

thread 'main' panicked at 'assertion failed: 1 == 2', src\main.rs:41

实际上,这个问题不仅仅是关于Rust; 我一直在单元测试框架中看到这些不同的断言宏或函数:

通常还有一些特定类型的断言,如字符串或数组.重点是什么？

Answer 1

线程'主'惊慌于'断言失败:1 == 2',

你的例子太简单了,看不出使用它有很大的优势assert_eq!.考虑以下代码:

let s = "Hello".to_string();
assert!(&s == "Bye");

这是由此产生的恐慌消息:

'assertion failed: &s == "Bye"'

现在让我们看看当我们使用时会发生什么assert_eq!:

let s = "Hello".to_string();
assert_eq!(&s, "Bye");

消息:

'assertion failed: `(left == right)` (left: `"Hello"`, right: `"Bye"`)'

此消息提供了比前者更多的洞察力.其他单元测试系统通常也这样做.

对.您的测试框架应该可以帮助您.简单地说"测试失败"比说"由于这些原因导致测试失败*"没那么有用.还有为什么我们首先使用名称创建函数的整个方面 - 具有可读和可理解的代码. (2认同)
现在的问题是：为什么要明确地说`assert_eq（<expr>，<expr>）`？不能模式匹配`assert！（<expr> == <expr>）`并只做正确的事情™？ (2认同)