与scalaz.ContT相比,scalaz.concurrent.Future有什么好处[Trampoline,Unit,？]

Question

我一直在寻找异步操作的数据类型.

我发现除此之外还scalaz.ContT[Trampoline, Unit, ?]支持所有功能.scalaz.concurrent.FutureBindRec

虽然,也有更多的实用程序scalaz.concurrent.Future比scalaz.ContT[Trampoline, Unit, ?],比如一个应用型实例运行期货并行.

我认为这些实用程序也可以实现ContT[Trampoline, Unit, ?].

为什么作者创建一个新Future的scalaz-concurrent库而不是重用ContT？

Answer 1

冒着开玩笑的风险，一个关键的好处是，这Future是一个很多人都会认识和理解的命名概念，例如它有自己的维基百科页面。

我不认识ContT你所说的等效类型。我试图在 scalaz 文档中找到它，但它列在那里没有任何解释。我在哪里可以阅读有关此内容的更多信息，以及您如何知道它相当于 Future？

你说“一个 Applicative 实例并行运行 Futures”；多个ContT操作不会并行运行吗？这是一个关键特征Futures，并且可能是您问题的答案。

更新：

我现在看到这ContT是延续传递风格的实现，这scalaz.ContT[Trampoline, Unit, ?]是延续传递函数的一个特例，它可能同构于Future如果某些外部假设成立，它可能同构于 。

我认为你的问题的答案与许多其他特殊情况被重视的原因相同，因为它们可能被认为是更一般结构的一种情况：

• 更容易讨论，更容易命名
• 它更有效，因为实现可以利用一般结构中可能不存在的一些特殊情况
• 更容易推理，例如在这里我们可以确定Futures 是并行执行的，而我们一般不知道连续传递函数。（当然，可以按顺序执行 Future，就像在某些测试框架中所做的那样，但这不会被视为 Future 的常规实现）
• 这是一个有用的概念，有利于程序员突出它并使其易于理解