包含<cassert>或<assert.h>更好吗？

Question

使用C++ 11,它更好#include <cassert>还是<assert.h>？或者没有区别？

编辑:

我似乎应该在C++程序中包含<xxxx.h>或<cxxxx>吗？认为它归结为污染全局命名空间.这是一个特例,因为assert是一个宏,没有std::assert？

Answer 1

除了未定义名称的宏之外,其内容<cassert>与C标准库头<assert.h>相同static_assert.¹

喜欢<cassert>.

不推荐使用所有<xxx.h>C头文件(包括<assert.h>):

D.5 C标准库头文件[depr.c.headers]

关于static_assert来自C 的宏的更新

在D.5 [depr.c.headers]中,C++标准将<xxx.h>头部称为" C头:

1为了与C标准库兼容,C++标准库提供了表141中所示的C头.

在C++ 14中,规范引用了C99(ISO/IEC 9899:1999).C99没有定义宏static_assert(在任何标题中).C++ 14 <cassert>在19.3 [断言]中有这个说法:

2内容与标准C库头相同<assert.h>.

C++ 17引用了C11(SO/IEC 9899:2011),它确实定义static_assert了<assert.h>,并且<cassert>在22.3.1 [cassert.syn]中有这个说法:

1 <assert.h>除了static_assert未定义名为宏的内容外,其他内容与C标准库头相同.

C++ 14和C++ 17都<assert.h>只是通过引用它们各自的C规范来定义,也是这样:

另见:ISO C 7.2.

(这是指定的C部分<assert.h>)

我读了这个问题的方法,techincally <assert.h>,当用C++编译器17编译,其实也定义了一个名为宏static_assert.然而,这样做是没有意义的,我无法想象任何实现实际上都很麻烦.

无论如何,我坚持上面的建议:

喜欢<cassert>.

这只是C++的做事方式.至少在C++ 98/03/11/14/17中,它避免了依赖于已弃用的功能.谁知道C++ 20会带来什么.但C++ 20肯定不会弃用<cassert>.

¹ 22.3.1标题简介[cassert.syn]

² 链接到C++ 11规范.

³ 链接到C++ 17规范.

Answer 2

看代码:

Using assert.h   // Compatible with C language standard
---------------
#include <assert.h>

int main() {
    assert(true == true); // Execution continues
    assert(true == false); // Execution will abort with false value assert!
    return 0;
}

Using cassert    // Not compatible with C language standard
--------------
#include <cassert>

int main() {
    assert(true == true); // Execution continues
    assert(true == false); // Execution will abort with false value assert!
    return 0;
}

他们都工作!

在C++ 11中哪一个更好？

关于C++ 11和C++ 17的规范:

C.5.1(C++ 17文档部分)对头文件的
修改[diff.mods.to.headers]

1. 为了与C标准库兼容,C++标准库提供了D.5中枚举的C头,但在C++中不推荐使用它们.

2. 存在针对C头,没有C++头<stdnoreturn.h>,和<threads.h>,也不是C标头本身的C部分++.

3. C++头文件(D.4.1)和(D.4.4)以及它们对应的C头文件不包含C标准库中的任何内容,而只包含C++标准库中的其他头文件.

D.5 C标准库头文件[depr.c.headers] 1.为了与C标准库兼容,C++标准库提供了表141中所示的C头.

无论C++ 11和C++ 17个标准规范注明证件使用<X.h>与C标准的兼容性遗体,但由于其使用被认为过时.

关于C++ 20标准提案

他们正在审查在C++ 20中使用C库头文件的"不引用".<X.h>以绿色突出显示.截至目前,C++ 11和C++ 17弃用被称为"弱推荐",并且用于保持" C标准库头(c.headers) " 的"调整" 如下所示:

"基本的C库头是必不可少的兼容性功能,不会很快到任何地方." (来自C++ 20评论文档)

D.5 C标准
库头文件[depr.c.headers]

弱推荐:除上述之外,还从C++标准删除相应的C头,就像我们没有相应的<stdatomic.h>,<stdnoreturn.h>或者<threads.h>,标头.如上所述,但有以下调整:20.5.5.2.1 C标准库头[c.headers]

为了与C标准库兼容,C++标准库提供了表141中所示的C头.表141-C头

 <assert.h>  <inttypes.h>   <signal.h>      <stdio.h>   <wchar.h>
 <complex.h> <iso646.h>     <stdalign.h>    <stdlib.h>  <wctype.h>
 <ctype.h>   <limits.h>     <stdarg.h>      <string.h>  
 <errno.h>   <locale.h>     <stdbool.h>     <tgmath.h>
 <fenv.h>    <math.h>       <stddef.h>      <time.h>
 <float.h>   <setjmp.h>     <stdint.h>      <uchar.h>

标题的<complex.h> 行为就像它只包含标题一样.标题的<tgmath.h>行为就像它只包含标题<complex>和<cmath>.

Bjarne Stroustrup建议通过尽可能减少不兼容性来最大化C和C++语言之间的互操作性.其他人则争辩说,因为它使事情复杂化.

所以,似乎<X.h>不会去任何地方.最终,你可以使用两者.就个人而言,我会决定使用哪一个让你的代码向后兼容C代码.