使用移动构造函数与传递指针的优势是什么？

Question

Foo(Foo&& other) {
  this->bar = other.bar;
  other.bar = nullptr;
}

Foo(Foo* other) {
  this->bar = other->bar;
  other->bar = nullptr;
}

上面两个似乎只是在做同样的事情。那么为什么推荐使用移动构造函数呢？它提供了哪些优势？

Answer 1

使用正确的移动构造函数的原因有很多：

1. 习俗。考虑以下代码：

   Foo foo;
   Foo bar(std::move(foo));
   

   如果您看到该代码，您将非常清楚您要做什么：您正在foo进入bar. 相比之下：

   Foo foo;
   Foo bar(&foo);
   

   这是什么意思？它是否存储指向另一个的指针Foo？是Foo某种链表节点类型吗？您必须在Foo基于指针的构造函数的文档中查找它。

2. 您无法获得指向纯右值的指针。Foo bar(Foo{})将（C++17 之前）创建一个临时纯右值，然后从它移入bar（移动可以在 C++17 之前被省略）。但是你不能这样做：Foo bar(&Foo{}).

3. 您可以从有意义的事物中获得自动移动。C++17 的广义省略使许多这些自动动作消失，但仍有一些：

   Foo function()
   {
     Foo foo;
     //Do stuff
     return foo;
   }
   

   这将从foo无需调用std::move. 原因是这foo是一个即将被销毁的局部变量。以这种方式返回它意味着从它移动到返回值是完全合理的。

   您的方式需要明确地编写return &foo. 这使得auto返回类型推导变得相当困难。这样的函数会推导出 a Foo*，这意味着您刚刚返回了一个悬空指针。而如果你这样做return foo;，它会推导出一个Foo纯右值，并自动移动（可能会被忽略）。

4. 不需要nullptr检查。如果您使用Foo*，则可能有人会传递空指针。而使用参考，则不太可能（而且他们已经调用了 UB）。

如果我们想要对现有语言结构的移动支持，我们只需使用非const引用来表示“移动”，而不是指针。通过给它自己的语法，明确什么时候我们在移动什么东西，什么时候我们不移动。