C++ - 混合默认成员初始值设定项和成员初始化列表 - 坏主意？

Question

这部分是一个风格问题，部分是一个正确性问题。提交以下示例（处理包含嵌入标头的数据块的类的精简）：

class Foo {
 public:
  Foo(size_t size)
      : scratch_(new uint8_t[header_length_ + size]),
        size_(header_length_ + size) {
  }
  ~Foo() {
    delete[] scratch_;
  }
  Foo(const Foo&) = delete;  // Effective C++
  void operator=(const Foo&) = delete;  // Effective C++
 protected:
  struct Header {
    uint32_t a, b, c, d;
  };
  uint8_t * const scratch_;
  size_t const size_;
  Header * const header_ = reinterpret_cast<Header *>(scratch_);
  static constexpr size_t header_length_ = sizeof(Header);
  static constexpr size_t data_offset_ = header_length_;
  size_t const data_length_ = size_ - data_offset_;
};

首先，技术的正确性...是纠正书面，scratch_并size_会首先初始化，然后header_，再data_length_？（constexpr项编译时文字常量和不身影进入初始化顺序。）是不是也正确的，如何初始化声明，无论是默认成员初始化（int foo = 5）或初始化列表中的成员，对初始化顺序没有影响，但相反，重要的仅仅是成员的声明顺序？我找到了这个答案，引用了关于初始化顺序的 ISO 规范，我收集到的是这并不重要，scratch_并且size_出现在成员初始化列表中，而不是其他具有默认成员初始值设定项的成员；只有才重要scratch_并size_在其他成员之前声明。据推测，如果scratch_和size_是最后声明的，那么header_和data_length_将（不希望地/不正确地）首先初始化。

风格问题……混合这两种初始化风格是不是很糟糕？我的方法是成员初始化列表 ( scratch_, size_) 中的项目取决于传递给构造函数的参数，而其余的类成员是从其他类成员派生的。显然，如果初始化程序依赖于构造函数参数，则它必须进入成员初始化列表。我是否应该将所有初始化器都放入成员初始化列表中，并放弃默认成员初始化器？IMO，这可能会使代码更难遵循。想法？

Answer 1

默认成员初始值设定项的存在不会改变类型的子对象的初始化顺序。它将始终按声明顺序排列。

风格由你决定。您拥有的构造函数越多，通过使用 DMI 获得的收益就越多，因为您不会重复不变的初始化。同时，如果您开始创建覆盖 DMI 的构造函数，则可能会混淆对象的初始状态。关键是尽量不要对正在发生的事情感到惊讶。

但是，在您的特定情况下，我会说您有太多变量。您的数组应该只是一个std::vector<uint8_t>. 拥有header_指针是可疑的但有道理的（尽管它的初始化不正确；您需要使用placement-new 来满足C++ 的对象模型）。但data_length_可以根据需要计算。

您拥有的成员越少，混淆他们如何初始化的机会就越少。