C++/pimpl：原始指针还是 unique_ptr？什么是更好的选择？

Question

当您将 a 用于unique_ptr<T>前向声明的类型时T，unique_ptr析构函数要求 theT是完整的，但还需要移动赋值运算符（和reset），根据此表：

/sf/answers/426234581/

因此，对于您的pImpl习惯用法，要正确实现它，您必须声明 thedelete和 the move assignment method（这作为副作用，将它们标记为非内联）：

class impl_t;

class A
{
   std::unique_ptr<impl_t> p_impl;

public:
   // Implement in A.cpp as A::~A() = default;
   ~A();

   // Implemented in A.cpp as A& operator=(A&&) = default;
   A& operator=(A&& he);
};

但是，由于std::unique_ptr是动态内存的 RAII 解决方案，并且您pImpl已经在一个类中，并且无论如何您都被迫编写析构函数，因此管理原始指针不是更好吗，因为您的类已经是 RAII-就像从 ? 的角度来看p_impl：

class impl_t;

class A
{
    impl_t* p_impl;

public:
    ~A(); // The destructor must be written anyway.

    // The omitted move assignment destructor doesn't cause UB.
};

这不是更好的解决方案吗？（如果您想要类可复制/可移动，则定义或删除您自己的复制/移动运算符；但这是一个“有意识的选择”；但是，不要为其编写移动赋值unique_ptr是一个错误）。

使用 a only 可以节省您在无论如何都必须声明的析构函数中unique_ptr编写 a 的麻烦。delete p_impl

unique_ptr对于本地动态对象来说，这是一个很好的选择，即使在出现异常的情况下，它也会被破坏，但是对于“属性”来说，如果您不记得必须重写移动赋值运算符，除了获得 UB 的可能性之外，您什么也没有保存。

Answer 1

好吧，使用 a可以让您免于为的std::unique_ptr显式操作而烦恼。deletep_impl

此外，它应该在并发访问和构造函数中的异常情况下运行良好（这似乎不能保证使用原始指针和new您自己）。