初始化中的评估顺序

Question

在以下程序中:

#include <iostream>
struct I {
    int i;
    I(){i=2;}
    I(int _i){i=_i;}
};
int a[3] = {a[2] = 1};
int aa[3][3] = {aa[2][2] = 1};
I A[3] = {A[2].i = 1};
I AA[3][3] = {AA[2][2].i = 1};
int main(int argc, char **argv) {
    for (int b : a) std::cout << b << ' ';
    std::cout << '\n';
    for (auto &bb : aa) for (auto &b : bb) std::cout << b << ' ';
    std::cout << '\n';
    for (auto &B : A) std::cout << B.i << ' ';
    std::cout << '\n';
    for (auto &BB : AA) for (auto &B : BB) std::cout << B.i << ' ';
    std::cout << '\n';
    return 0;
}

输出是

1 0 0 
1 0 0 0 0 0 0 0 1 
1 2 2 
1 2 2 2 2 2 2 2 2

来自 http://ideone.com/1ueWdK和clang3.7

但结果是:

0 0 1 
1 0 0 0 0 0 0 0 1 
1 2 2 
1 2 2 2 2 2 2 2 2 

在http://rextester.com/l/cpp_online_compiler_clang上也有clang 3.7.

在我自己的ubuntu上,gcc 6.2在构造上给出了内部编译器错误int aa[3][3] = {aa[2][2] = 1}.

我假设这是未定义的行为,但无法在标准中找到明确的声明.

问题是:

是否对初始化列表中的赋值的评估顺序(例如a[2] = 1)和a[2]标准中定义的数组的实际元素(例如)的初始化？

明确说明是定义还是未定义？或者它是否因为没有明确定义而变得不确定？

或者,由于除评估顺序之外的其他原因,构造是否已定义或未定义行为？

Answer 1

让我们从最简单的情况开始：

I A[3] = {A[2].i = 1};
I AA[3][3] = {AA[2][2].i = 1};

由于违反了 [basic.life]，这两个都是 UB。您正在访问对象的生命周期开始之前的值。I没有简单的默认构造函数，因此不能空初始化。因此，对象的生命周期仅在构造函数完成后才开始。当您访问该数组的元素时，该数组的元素A尚未构造。

因此，您通过访问尚未构造的对象来调用 UB。

现在，另外两种情况更加复杂：

int a[3] = {a[2] = 1};
int aa[3][3] = {aa[2][2] = 1};

请参阅，int允许“空初始化”，如 [basic.life]/1 所定义。存储a和aa已被获取。因此，int a[3]是一个有效的对象数组int，即使聚合初始化尚未开始。因此访问对象甚至设置其状态都不是UB。

这里的操作顺序是固定的。即使在 C++17 之前，初始化器列表的元素初始化也会在调用聚合初始化之前进行排序，如 [dcl.init.list]/4 中所述。聚合中未在初始化列表中列出的元素将像typename{}构造一样被填充。int{}表示对 an 进行值初始化int，结果为 0。

因此，即使您设置了a[2]和aa[2][2]，它们也应该立即通过聚合初始化被覆盖。

因此，所有这些编译器都是错误的。答案应该是：

1 0 0 
1 0 0 0 0 0 0 0 0

现在承认，这都是非常愚蠢的，你不应该这样做。但从纯粹的语言角度来看，这是明确定义的行为。