为什么 MySQL InnoDB 可以处理并发更新而 PostgreSQL 不能？

Question

假设您有一个具有以下定义的表：

CREATE TABLE public.positions
(
   id serial,
   latitude numeric(18,12),
   longitude numeric(18,12),
   updated_at timestamp without time zone
)

你在这样的表中有 50,000 行。现在出于测试目的，您将运行如下更新：

update positions
set  updated_at = now()
where latitude between 234.12 and 235.00;

该语句将更新 50,000 行中的 1,000 行（在此特定数据集中）

如果您在 30 个不同的线程中运行这样的查询，MySQL innodb 将成功，而 postgres 将因大量死锁而失败。

为什么？

Answer 1

我会说，普通的老运气。

如果 30 个线程继续并想要更新相同的 1000 行，它们可以以相同的顺序访问这些行（在这种情况下它们将相互锁定并按顺序执行）或以不同的顺序访问这些行（在这种情况下它们将死锁）。

InnoDB 和 PostgreSQL 也是如此。

要分析为什么在您的情况下事情会有所不同，您应该从比较执行计划开始。也许你会知道为什么 PostgreSQL 不会以相同的顺序访问所有行。

如果缺少这些信息，我猜您会遇到8.3 版中引入的一项功能，该功能可以加速并发顺序扫描：

• 并发大型顺序扫描现在可以共享磁盘读取（Jeff Davis）

  这是通过在表的中间开始新的顺序扫描（另一个顺序扫描已经在进行中）并从头开始到结束来完成的。这可能会影响未指定的查询中返回行的顺序ORDER BY。synchronize_seqscans如有必要，配置参数可用于禁用此功能。

检查您的 PostgreSQL 执行计划是否使用顺序扫描并查看更改是否synchronize_seqscans避免了死锁。