`DeriveAnyClass`和一个空实例有什么区别？

Question

使用cassava包,以下编译:

{-# LANGUAGE DeriveGeneric #-}

import Data.Csv
import GHC.Generics

data Foo = Foo { foo :: Int } deriving (Generic)
instance ToNamedRecord Foo

但是,以下内容不是:

{-# LANGUAGE DeriveGeneric #-}
{-# LANGUAGE DeriveAnyClass #-}

import Data.Csv
import GHC.Generics

data Foo = Foo { foo :: Int } deriving (Generic, ToNamedRecord)

编译器报告:

test.hs:7:50:
    No instance for (ToNamedRecord Int)
      arising from the first field of ‘Foo’ (type ‘Int’)
    Possible fix:
      use a standalone 'deriving instance' declaration,
        so you can specify the instance context yourself
    When deriving the instance for (ToNamedRecord Foo)

这给我留下两个问题:为什么第二个版本与第一个版本不一样？为什么编译器希望找到一个实例ToNamedRecord Int呢？

Answer 1

GHC文件说:

实例上下文将根据导出时使用的相同规则生成Eq(如果类型的类型是*),或者Functor的规则(如果类型的类型是(* -> *)).例如

instance C a => C (a,b) where ...

data T a b = MkT a (a,b) deriving( C )

该deriving子句将生成

instance C a => C (T a b) where {}

的约束C a和C (a,b)从数据构造器参数生成的,但后者简化为C a.

所以,根据Eq规则,你的deriving条款生成......

instance ToNamedRecord Int => ToNamedRecord Foo where

......这跟......不一样

instance ToNamedRecord Foo where

......因为前者只有instance ToNamedRecord Int在范围内才有效(在你的情况下似乎没有).

但我觉得这个规范有些含糊不清.该示例是否真的会生成该代码,还是应该生成instance (C a, C (a, b)) => instance C (T a b)并让解算器释放第二个约束？在您的示例中,即使对于具有完全具体类型的字段,它也会生成此类约束.

我毫不犹豫地称这是一个错误,因为它是如何Eq工作的,但鉴于这DeriveAnyClass是为了使编写空实例更快,它似乎不直观.