mar*_*tur 5 performance gpu webgl pixi.js
我们将 PIXI.js 用于内部使用 WebGL 进行渲染的游戏。我时不时地会遇到提到避免 NPOT 纹理的二次幂和可能的性能优势（https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/API/WebGL_API/Tutorial/Using_textures_in_WebGL #Non_power-of-two_textures，https://github.com/pixijs/pixi.js/blob/master/src/core/textures/BaseTexture.js#L116）。令人困惑的是，也有人提到它不再有什么不同（OpenGL - Power Of Two Textures）。随着 webgl 和浏览器的发展如此之快，很难判断这些信息中哪些是准确的。
具体来说，我想知道填充图像以创建 POT 纹理的开销（更长的下载时间，增加的内存使用量）是否值得性能优势（如果它们确实存在）。我找不到任何比较 POT 与 NPOT 纹理的比较或性能基准，遗憾的是我真的不知道如何自己创建一个。
有没有人有这方面的经验或一些最新的数字？有没有一种衡量 webgl 性能的好方法？
我认为您将得到的大多数答案是“取决于硬件/驱动程序/GPU”，“您必须自己测试”或“它不会慢很多（但需要注意的是，您必须在所有 GPU 上进行测试才能使当然）”。
与其担心将图像填充到 POT，不如使用纹理别名（精灵表）。或者要求 Pixi 背后的人来实现它。通过使用具有 POT 尺寸的纹理别名，您确实可以两全其美：最小化填充浪费，保证 POT 纹理的执行速度不会慢于 NPOT 纹理，并减少 GL 状态变化。
我无法强调通过减少 GL 状态变化可以获得多大的改进。通过实现纹理锯齿和绘制批处理，我基本上可以根据现实环境中的需要绘制尽可能多的 2D 精灵；即以 60fps 的速度移动、旋转和调整精灵大小的约 150k（受 CPU 约束，每帧计算每个精灵的新变换）