在GC语言中是否有关于(或更好地使用)RAII的研究？

Question

注意:对象生命周期RAII不使用/与块范围RAII

似乎可以使用额外的gc类别,短期对象(经常检查gc类别),长期存在的对象(不常检查gc类别)和资源对象(非常频繁地检查gc类别).或者可能使用额外的引用计数资源对象的gc.

似乎使用/ with style可以通过促进I/O的更多功能风格(原谅我,如果我错了,这不是功能风格)来阻止大量的I/O扩散到地方vs基于对象的RAII的灵活性(因为它更容易).但是一些问题可能需要很难跟踪资源的生命周期.

有没有理由除了避免gc的复杂性和速度,还没有在主流语言上做到这一点？(我知道有些语言在其主要实现中使用引用计数作为gc的一部分,因此,RAII可能在那里工作,但我认为他们的规范没有为某些类型的对象/或所有对象指定引用计数,并且人们使用的其他实现没有引用计数,限制了对象生存期RAII在这些语言中的使用.

PS:他们在perl中有c ++类型的RAII吗？

Answer 1

许多语言使得编写自定义内部块处理器^\xe2\x80\xa0比传统的 C++ 更容易（这可能已在最新标准的当前草案中得到解决）。当您拥有这些时，使用 RAII 进行精确资源处理的大部分要求就变得不那么紧迫；你可以这样做：

\n\n

using (Transaction t = makeTX()) {\n    // blah\n}\n

\n\n

代替：

\n\n

{\n    Transaction t = makeTX();\n    // blah\n}\n

\n\n

实际上并没有太大的区别，除了当您有多个嵌套using构造时，资源释放的顺序更加清晰。（在我看来，在抛出异常的情况下进行特殊处理也更容易，这对于您想要在错误时回滚的事务之类的事情很有用，但我不希望每个人都同意我的观点。）另请注意有许多不同的编写using构造的方式，其中一些比其他方式更重量级，但我们实际上不需要在这里探讨其中的差异。

\n\n

鉴于精确的资源处理是以这种不同的方式处理的，对 C++ RAII 风格的需求要少得多，并且使用垃圾收集 (GC) 是可行的，因为它可以处理复杂的情况（即，在难以处理的任何地方）。将对象生命周期绑定到特定范围）更容易。公平地说，在某些情况下，您需要在不平凡的生命周期内进行精确的资源管理，但这些情况对每个人来说都是令人讨厌的。

\n\n

Perl 使用垃圾收集并具有廉价的子例程块，就像大多数其他脚本语言以一种或另一种形式一样（因为脚本语言中代码和数据之间的划分比更传统的编译语言更宽松）。据我所知，唯一不使用 GC 的大型脚本语言是 Tcl，这是因为出于技术语义原因，那里的值系统保证无循环，因此引用计数就足够了。不过那里的代码块仍然非常便宜。

\n\n

如果我们看看主流编译语言（即，不是脚本语言），那么我们确实在 1990 年左右看到了分歧。那时的语言（包括 C++）往往不假设垃圾收集（除了一些例外，例如 Lisp、Smalltalk 和函数式语言）。编程语言），而此后的语言（特别是 Java 和 C#）确实采用了 GC。我猜想关于这一点存在重大的哲学转变，可能与一些巧妙的实现相结合，这些实现解决了在那之前 GC 中最严重的问题。当您使用 GC 时，您根本不会将 RAII 视为解决方案；而是将 RAII 视为解决方案。它深深植根于 C++ 的世界模型。

\n\n\n\n

^{\xe2\x80\xa0我刚刚创造了这个术语。}

\n