PIMPL 成语 VS 前向声明

Question

我已经阅读了一些关于 PIMPL 习惯用法的内容并且想知道 - 转发声明依赖类型有什么不同吗？

如果是这样的话：

• 我什么时候更喜欢使用它而不是前向声明？
• 这两个版本的编译时间不同吗？
• 其中一个比另一个更具可扩展性吗？

特别考虑一个Foo依赖于Bar（应该有一个 type 成员）的类Bar。

Foo.h 带有前向声明：

class Bar;

class Foo
{
public:
    Foo();

private:
    Bar* _bar;
};

Foo.h 与 PIMPL：

class Foo
{
    public:
        Foo();

    private:
        /* FooImpl is an incomplete type at this point.
         * Implemented in cpp file and has a member of type Bar.
         */
        class FooImpl;  

        FooImpl* _fooImpl;
}

请忽略原始指针的使用 - 我只是想说明一点。

Answer 1

我已经阅读了一些关于 PIMPL 习惯用法的内容并且想知道 - 转发声明依赖类型有什么不同吗？

是的，它们是不同的。该PIMPL方法（它有好几个名字）是专门关于隐藏从客户端代码的实现细节。这样做的原因有很多，包括（但不限于）；

• 当类细节改变时隔离重建（它们被隐藏）
• 最小化所需或冲突的标头包含
• 一般的构建时间减少
• 最小的导出要求（尽管抽象类也可以用于此目的）
• 更容易控制在多个目标或平台上变化的实现细节

本质上，PIMPL 提供了一种技术，可以在需要时从客户端代码“隐藏”实现。

我什么时候更喜欢使用 [PIMPL] 而不是前向声明？

这真的是关于意图——你的代码是关于抽象的——照顾这些抽象，培养它们并保护它们，它们会很好地为你服务。

问题变成了 - 哪一个更能代表您的意图？我敢说FooImpl更好，我感觉你的意图是向客户端隐藏类的实现，而这个实现更好地代表了这个意图（因为FooImpl客户端无法访问）。

如果您的意图是Bar在代码中的其他地方使用，在 class 之外Foo，那么该实现会更好，因为这就是意图，并且该实现允许您这样做。

这两个版本的编译时间不同吗？

我不信。的实施Bar和FooImpl不可见之外，只在定义翻译单元。

其中一个比另一个更具可扩展性吗？

不是真的，不是。从某种意义上说，代码越清晰，人们就越容易扩展它。