并行流和CompletableFuture之间的差异

Question

在"Java 8 in action"(Urma,Fusco和Mycroft)一书中,他们强调并行流在内部使用公共fork连接池,虽然这可以全局配置,例如使用System.setProperty(...),不可能为单个并行流指定值.

我已经看到了涉及在自定义ForkJoinPool中运行并行流的解决方法.

在本书的后面,他们有一整章致力于CompletableFuture,在此期间他们有一个案例研究,他们比较使用parallelStream VS和CompletableFuture的各自表现.事实证明它们的性能非常相似 - 它们强调了这一点的原因是它们都是默认使用相同的公共池(因此相同数量的线程).

他们继续展示解决方案并争辩说CompletableFuture在这种情况下更好,因为它可以被设置为使用自定义Executor,其用户选择的线程池大小.当他们更新解决方案以利用它时,性能得到显着改善.

这让我想到 - 如果使用上面强调的变通方法对并行流版本做同样的事情,那么性能优势是否会相似,那么这两种方法在性能方面是否会再次相似？在这种情况下,为什么人们会选择CompletableFuture而不是并行流,因为它显然需要开发人员更多的工作.

Answer 1

在这种情况下,为什么人们会选择CompletableFuture而不是并行流,因为它显然需要开发人员更多的工作.

恕我直言这取决于您希望支持的界面.如果您希望支持异步API,例如

CompletableFuture<String> downloadHttp(URL url);

在这种情况下,只有可完成的未来才有意义,因为您可能希望在等待数据下降时执行其他不相关的操作.

另一方面parallelStream(),最适合CPU绑定的任务,您希望每个任务执行某些工作的一部分.即每个线程使用不同的数据做同样的事情.你的意思是它也更容易使用.