我可以写一个类似于缩写函数模板的catch子句吗？

Question

在我的程序的顶部,我有一个异常处理程序.
它看起来像这样:

try{
    //majority of program
}
catch(...){
   Handle_All_Exceptions();
}


void Handle_All_Exceptions(){
   try{throw;}
   catch(TypeA const& e){Handle(e)       ;}
   catch(TypeB const& e){Handle(e)       ;}
   catch(TypeC const& e){Handle(e)       ;}
   catch(TypeD const& e){Handle(e)       ;}
   catch(...)           {Handle_Unknown();}

}

void Handle(TypeA const& e){
    //...
}
void Handle(TypeB const& e){
    //...
}
void Handle(TypeC const& e){
    //...
}
void Handle(TypeD const& e){
    //...
}
void Handle_Unknown(){
    //...
}

随着我获得更多的异常类型,
我想采用更通用的方法.
如何将泛型编程应用于该 Handle_All_Exceptions 函数？

---

在较新版本的C++中,这样的事情会有可能吗？

catch(auto e){Handle(e)};
catch(...){Handle_Unknown();}

Answer 1

如果不对语言及其异常系统进行重大更改，这是不可能的。虽然 catch 子句处理程序和函数参数在语法上可能看起来相似，但它们的工作方式却截然不同。考虑：

\n\n

struct up {};\nstruct down { constexpr down(up) noexcept {} };\n\nvoid func(down const&) {}\nvoid except()\n{\n    try {\n        throw up {};\n    } catch(down const&) {}\n}\n\nint main()\n{\n    func(up {}); // fine\n    except();    // exception `up` escapes\n}\n

\n\n

Coliru

\n\n

换句话说，down const&参数将接受任何可转换为 的内容down，而down const&处理程序将绑定到类型down或明确从公开派生的down类型的异常对象。

\n\n

这里最大的区别是“可转换为”形式的关系可以采取多种形式。在我们的示例中，我们使用了转换构造函数，但我们也可以在 中使用转换运算符up。而“是（公开地、明确地）派生自”只能以一种直接的方式选择加入，并且只能在程序范围内的一个位置：定义派生类型的任何位置。当我们考虑单独编译时，这一点很重要。考虑以下程序：

\n\n

// a.cpp\n\n// defined in b.cpp\nvoid throws() noexcept(false);\n\ntemplate<typename X>\nconcept bool Fooable = requires(X x) { x.foo(); }\n\nint main()\n{\n    try {\n      throws();\n\n      // imaginary syntax for catching models of a concept\n    } catch(Fooable const&) {}\n}\n\n// b.cpp\n\n// defined in c.cpp\nstruct other;\n\nstruct model {\n    void foo() {}\n    other* foo(int) { return nullptr; }\n    void bar() {}\n};\n\nvoid throws() noexcept(false)\n{ throw model {}; }\n\n// c.cpp omitted\n

\n\n

编译时b.cpp，编译器无法知道a.cpp会问“你\xe2\x80\x99re 抛出的那个对象是否具有能力x.foo()？”。尽管如此，它是否应该悲观地记录该事实（以同样的方式，在当前规则下，“源自”关系，如果有的话，被记录在某处）？即使完整的程序不需要\xe2\x80\x99t，它还应该记录model能够执行的事实吗？x.bar()如果Fooable改为测试怎么办x.foo(0)->baz()？other如果定义得使得表达式有意义，那么将在哪里、何时以及如何记录？model请注意和是如何other单独定义的，并且每个人都不了解对方（很多）。

\n\n

当然，您所要求的并非完全不可能，但我希望我们能够同意它看起来与我们现在拥有的系统完全不同，并且需要付出很多努力才能发挥作用。根据当前规则，异常的泛型编程只能走到这一步，使用老式的类层次结构是阻力最小的路径。

\n