C++演员语法样式

Question

你更喜欢C++中的演员语法风格？

它们可能无法转换为完全相同的指令(是吗？)但它们的效果应该相同(对吗？).

如果你只是在内置数值类型之间进行转换,我发现C++风格的转换语法太冗长了.作为以前的Java编码器,我倾向于使用C风格的转换语法,但我的本地C++专家坚持使用构造函数语法.

你怎么看？

Answer 1

最好的做法是永远不要使用C风格的演员表有三个主要原因:

正如palm3D所说:

我觉得C++风格的演员语法太冗长了.

出于上述原因,这是故意的.

构造函数语法(官方名称:function-style cast)在语义上与 C样式转换相同,并且也应该避免(出于声明的变量初始化除外),原因相同.即使对于定义自定义构造函数的类型,这是否应该是真的存在争议,但在有效C++中,Meyers认为即使在这些情况下你也应该避免使用它们.为了显示:

void f(auto_ptr<int> x);

f(static_cast<auto_ptr<int> >(new int(5))); // GOOD
f(auto_ptr<int>(new int(5));                // BAD

在static_cast这里实际上将调用auto_ptr构造函数.

我想知道有多少次你用自动化工具搜索代码中的强制转换... (12认同)
这不是`// GOOD'实际上是胡说八道吗？写一些类似`static_cast <std :: string>("hello")`而不是`std :: string("hello")`或用户类型对象的任何类似结构都是非常糟糕的. (6认同)
那么有人应该可以毫无问题地准确引用 (a) Sutter 和 (b) 其他“几位 C++ 权威”所说的任何措辞，因为这听起来像是 (i) 新闻和 (ii) 胡言乱语。我。 (3认同)
@Blindly:它发生了.我已经这样做了.请记住,在C++中,与其他语言(Java,C#)不同,您通常可以在不使用强制转换的情况下进行编程.代码中的每个显式转换都是潜在的设计缺陷.识别C++代码中的强制转换是重构的重要一步.在C#中,搜索代码中的强制转换当然是荒谬的 - 它们无处不在! (2认同)
答案有两个问题：1）您提到“两个主要原因”，但列出了三个。:) +1 (2认同)

Answer 2

引入了"新式演员阵容",使程序员有机会更清楚地表达他们的意图,并让编译器捕获更多错误.

所以,它确实安全,因为它进行额外的编译时检查.

Answer 3

关于这个主题,我正在遵循Scott Meyers的建议(更有效的C++,第2项:首选C++ - 风格的演员表).

我同意C++样式演员是冗长的,但这就是我喜欢它们:它们很容易被发现,并且它们使代码更容易阅读(这比写作更重要).

它们还会迫使你思考你需要什么样的演员阵容,并选择合适的演员阵容,降低犯错的风险.它们还可以帮助您在编译时检测错误,而不是在运行时.