bec*_*cko 2 c++ templates operator-overloading effective-c++ overload-resolution
我正在尝试遵循 Scott Meyers 在更有效的 C++ 第 22 条中的建议：“考虑使用op=而不是独立op”。他建议我们可以创建一个模板operator+，以便所有实现的类operator+=自动获得operator+：
template<class T>
const T operator+(const T& lhs, const T& rhs)
{
return T(lhs) += rhs;
}
现在，在《Effective Modern C++》第 25 条中，有一个矩阵加法的示例（第 172 页），其中operator+建议使用右值重载 ，因为如果您知道lhs或rhs是右值，则可以使用它们来存储结果，从而防止可能巨大的矩阵的无用副本。所以我添加了重载：
template<class T>
T operator+(T&& lhs, const T& rhs)
{
return std::move(lhs += rhs);
}
template<class T>
T operator+(T const& lhs, T&& rhs)
{
return std::move(rhs += lhs);
}
template<class T>
T operator+(T&& lhs, T&& rhs)
{
return std::move(lhs += rhs);
}
这里的问题是这T&&是一个通用引用，它最终捕获了所有内容，所以我最终从左值转移，这是不希望的行为。
那么我怎样才能正确实施模板呢operator+？
使用按值传递的部分解决方案：我还阅读了《Effective Modern C++》中的第 41 条：“考虑可复制参数的按值传递...”，所以我尝试编写自己的版本，如下所示：
template<class T>
const T operator-(T lhs, T rhs)
{
return lhs -= rhs;
}
但是，当 rhs 是右值时，这会错过优化机会，因为在这种情况下，我不会使用 rhs 来存储结果。所以这只是部分解决方案。
我认为你的问题是你试图将 C++03 建议（编写泛型operator+）与良好的 C++11 建议（右operator+值重载）结合起来，并且这两条建议不一定兼容。
您想要编写的泛型operator+很难正确地使用转发引用，但是您可以遵循与原始方法相同的方法并创建一个临时的，lhs如果它是右值，则通过使用std::forward(“通用引用”现在称为转发参考文献，这应该给你一个线索，处理它们的最佳方法通常std::forward不是std::move）：
template<class T>
T operator+(T&& lhs, const T& rhs)
{
T tmp{ std::forward<T>(lhs) };
tmp += rhs;
return tmp;
}
请注意，这只会接受左侧的右值，因为另一个参数意味着T不会被推导为引用类型，例如 X&，而只能被推导为对象类型，例如X，因此第一个参数只能匹配右值。
因此，我们可以为左侧是左值的情况添加另一个重载：
template<class T>
T operator+(const T& lhs, const T& rhs)
{
T tmp{lhs};
tmp += rhs;
return tmp;
}
rhs这可能不是完全最佳的，因为当它是右值时，两个重载都不会重用，但正如我在上面的评论中所说的那样rhs += lhs，除非加法是可交换的，否则是不正确的。如果您乐意假设它可以通勤，那么您可以对此进行改进，以便在rhs它是右值时重用（通过添加更多重载和更多复杂性）。
operator+就我个人而言，我认为以 定义的泛型operator+=作为练习很有趣，但实际上并不是很实用，特别是当您考虑移动语义时。为您的类型编写一个自定义operator+（例如《更有效的 C++》第 172 页上的自定义）并不需要太多工作，而且您不必处理转发引用，并且您会知道该类型的加法是否可交换以及是否可交换。做rhs += lhs与不做安全。