为什么函数重载模糊,但模板重载不模糊？

Question

在下面,为什么调用bar不明确的实例化,而非模板重载函数foo是不明确的.nullptr取而代之的是相同的NULL

#include <iostream>

template<typename T>
void bar (T*)
{
  std::cout << "bar(T*)" << std::endl;
}

template<typename T>
void bar (typename T::value_type *)
{
  std::cout << "bar(T::value_type*)" << std::endl;
}

struct A
{
  using value_type = int;
};

void foo (A::value_type*)
{
  std::cout << "foo(A::value_type *)" << std::endl; 
}

void foo (A*)
{
  std::cout << "foo(A *)" << std::endl; 
}

int main ()
{
  bar<A> (NULL);
  foo (NULL); // ambigous
}

编辑:要清楚.我希望foo过载是模棱两可的.我不明白为什么bar我实例化时产生的重载bar<A>不是同样模棱两可.

Answer 1

在解决作为函数模板实例化的函数重载之间的歧义时，还有一条附加规则：重载函数模板的部分排序( [temp.func.order] )。

\n\n

这通常用于解决歧义，有利于更专门的重载函数模板：

\n\n

template<typename T> void f(T) { ... }\ntemplate<typename T> void f(T*) { ... } // specialization for pointers\nvoid g() { int i; f(&i); }   // calls f<int>(int*), not f<int*>(int*)\n

\n\n

然而，由于规则的设置方式（[over.match.best] /1），即使模板参数（此处T := A）不是通过模板参数推导从参数中推导出来的，函数模板部分排序也适用，即使它是由明确的专业化提供：

\n\n

\n

[...]
\n \xe2\x80\x94F1和F2是函数模板特化，并且 的函数模板F1比F2​​根据 14.5.6.2 中描述的部分排序规则的模板更特化。

\n

\n\n

这里被认为比（在[temp.func.order]bar(A::value_type *)下）更专业，因此首选前者并且没有歧义。bar(A *)

\n