关于null的可比较和比较者合同

Question

Comparable合同规定e.compareTo(null)必须抛出NullPointerException.

来自API:

请注意,这null不是任何类的实例,并且e.compareTo(null)应该抛出一个NullPointerException偶数e.equals(null)返回false.

另一方面,ComparatorAPI没有提及比较时需要发生的事情null.考虑以下尝试采用a的泛型方法Comparable,并Comparator为其null作为最小元素返回.

static <T extends Comparable<? super T>> Comparator<T> nullComparableComparator() {
   return new Comparator<T>() {
      @Override public int compare(T el1, T el2) {
         return
            el1 == null ? -1 :
            el2 == null ? +1 :
            el1.compareTo(el2);
      }
   };
}

这允许我们执行以下操作:

List<Integer> numbers = new ArrayList<Integer>(
   Arrays.asList(3, 2, 1, null, null, 0)
);
Comparator<Integer> numbersComp = nullComparableComparator();
Collections.sort(numbers, numbersComp);
System.out.println(numbers);
// "[null, null, 0, 1, 2, 3]"

List<String> names = new ArrayList<String>(
   Arrays.asList("Bob", null, "Alice", "Carol")
);
Comparator<String> namesComp = nullComparableComparator();
Collections.sort(names, namesComp);
System.out.println(names);
// "[null, Alice, Bob, Carol]"

所以问题是:

• 这是a的可接受使用Comparator,还是违反了关于比较null和投掷的不成文规则NullPointerException？
• 甚至不得不对List包含null元素进行排序是一个好主意,还是设计错误的确定标志？

Answer 1

Comparable不允许null仅仅因为:

a.compareTo(b) == -b.compareTo(a)

对于所有对象a和b在哪里!a.equals(b).进一步来说:

a.equals(b) ? b.equals(a) && a.compareTo(b) == 0 &&
                  b.compareTo(a) == 0 && a.hashCode() == b.hashCode()
            : !b.equals(a) && a.compareTo(b) != 0 &&
                  a.compareTo(b) == -b.compareTo(a)

必须评估以true满足相关合同.

因此null你不能这样做是不允许的:

null.compareTo(a)

Comparator更灵活,因此处理null是特定于实现的问题.是否支持取决于您的要求Comparator.

Answer 2

甚至不得不对包含null元素的List进行排序,或者这是设计错误的确定标志是一个好主意吗？

从概念上讲,null意味着"没有",并且在列表中放置任何内容对我来说都很奇怪.此外,Java List合同声明了这一点

某些列表实现对它们可能包含的元素有限制.例如,某些实现禁止null元素

因此,甚至不需要Java中的List实现来支持null元素.总而言之,如果您没有充分的理由将null放入列表中,请不要,如果您这样做,请测试它实际上是否按预期工作.