使用瓶子进行路由的性能优势？

Question

几年前，我开始开发基于Bottle Web 框架的 Web 应用程序。我当时选择 Bottle 是因为它是最容易启动和快速运行的解决方案，而且我只是在为我的想法构建一个原型。现在，我有几千行代码，我正在寻求进入生产级解决方案。

起初我认为我应该转向一个完整的堆栈框架，例如django或web2py。当我朝着那个方向前进时，我开始只在需要时使用其他框架的各个部分。例如，我实现了 web2py 的数据访问层 (DAL)，以便我可以在谷歌应用引擎，现在我正在考虑使用 web2py 的调度程序来管理作业。然后，我开始使用cherrypy作为生产级的网络服务器。我尝试了火箭服务器，但我遇到了更多的错误，所以我更喜欢cherrypy而不是火箭。

我开始考虑重写我的代码以完全使用 web2py 的全栈解决方案；然而，重写我的路由函数以完全迁移到 web2py 的时间似乎很重要，我真的对火箭服务器不满意。

我真的很喜欢 Bottle 的简单性，Bottle 使用装饰器函数将路由映射到函数的方式，以及可扩展性的哲学。

我想知道与任何完整堆栈框架相比，使用 Bottle 进行路由在性能方面是否有任何特定优势。

我感谢任何人对此的建议！

Answer 1

根据该基准测试和其他基准测试，Bottle 的性能明显快于其一些同行，在比较 Web 框架的性能时值得考虑：

1. wheezy.web........52,245 req/sec or  19 ?s/req (48x)
2. Falcon............30,195 req/sec or  33 ?s/req (28x)
3. Bottle............11,977 req/sec or  83 ?s/req (11x)
4. webpy..............6,950 req/sec or 144 ?s/req (6x)
5. Werkzeug...........6,837 req/sec or 146 ?s/req (6x)
6. pyramid............4,035 req/sec or 248 ?s/req (4x)
7. Flask..............3,300 req/sec or 303 ?s/req (3x)
8. Pecan..............2,881 req/sec or 347 ?s/req (3x)
9. django.............1,882 req/sec or 531 ?s/req (2x)
10. CherryPy..........1,090 req/sec or 917 ?s/req (1x)

但请记住，您的 Web 框架可能不是您的瓶颈。