Paxos vs两阶段提交

Question

我试图理解paxos和两阶段提交之间的区别,作为在多台机器之间达成共识的手段.两阶段提交和三阶段提交很容易理解.似乎3PC解决了在2PC中会阻塞的故障问题.所以我真的不明白Paxos正在解决什么问题.任何人都能说明Paxos究竟解决了什么问题吗？

Answer 1

如果事务管理器失败,则需要2PC块,需要人工干预才能重新启动.3PC算法(有几种这样的算法)尝试通过在原始管理器失败时选择新的事务管理器来修复2PC.

只要大多数流程(经理)是正确的,Paxos就不会阻止.Paxos实际上解决了更普遍的共识问题,因此,它也可以用于实现事务提交.与2PC相比,它需要更多消息,但它对管理器故障具有弹性.与大多数3PC算法相比,Paxos提供了更简单,更有效的算法(最小消息延迟),并且已被证明是正确的.

Gray和Lamport在题为"交易提交上的共识" 的优秀论文中比较了2PC和Paxos .

(在彼得的回答中,我认为他正在将2PC与2PL混合(两相锁定).)

处于稳定状态（无故障）的 Multi-Paxos 具有支持在“f”故障下继续工作的最少消息数。在 3 节点集群中，领导者只需要一次往返即可知道数据位于第二个节点，而无需等待第三个节点响应。2PC 还需要与另一个需要一次往返的节点交换消息。两种算法都可以在下一个值消息上搭载提交消息。所以我认为 Paxos 需要更多消息的说法并不准确，因为性能在稳定状态下是相同的。 (2认同)

Answer 2

2-PC是最传统的事务提交协议，为事务原子性的核心提供支持。但它本质上是阻塞的，即如果事务管理器/协调器在中间发生故障，它将导致协议阻塞并且没有进程会意识到这一点。需要手动干预来修复协调器。

而Paxos是一个分布式共识协议，有多个这样的协调者，如果大多数协调者同意交易完成，那么它就成为一个成功的原子交易。

您应该阅读https://www.microsoft.com/en-us/research/wp-content/uploads/2016/02/tr-2003-96.pdf 以了解这两种协议如何以更精细的方式区分。在同一篇论文中，Gray 和 Lamport 还引入了一种协议，即 Paxos 和 2-PC 的组合，以实现更快的性能。