Indy或ICS还是？

Question

谁能告诉我哪个更稳定？我知道每个人都有自己的优点和缺点.但哪一个更适合http等？

在我之前的应用程序中,我使用了indy9,但我对它不满意,因为我有时会遇到奇怪的错误.

谁能推荐一个人？

Answer 1

我在许多项目中使用Indy.我主要使用9和10作为HTTP服务器和代理.项目有时会得到非常密集的流量(HTTP).Indy从来没有让我失望过.它非常稳定.

但我也有一些"奇怪"的情况,我不得不深入挖掘以找到潜在的问题.我也不喜欢Indy倾向于通过异常处理很多事情的方式.总的来说,我更喜欢ICS编码风格.但是让我去ICS.

ICS使用非阻塞套接字,而indy使用阻塞.虽然非阻塞是可以的,并且乍一看似乎更好,但我发现它在很多情况下都很烦人.问题是由于回调函数,代码的自然流动会丢失.这使得编写过程类型的库变得更加困难.此外,我不喜欢通过消息处理所有事情.对我来说,当与多线程混合时,它会变得非常混乱.多线程最近成为主流.

因此,虽然我喜欢ICS中代码的编码风格和质量,但我更喜欢Indy的简单使用和阻塞模式.你更喜欢什么取决于你,但这两个库都是成熟稳定的.

这是我的两分钱.

Answer 2

我也同时使用Indy和ICS.

大多数时候我更喜欢Indy,因为用它实现顺序类型的协议非常容易(请求在它自己的线程中运行,所以你只需要读/写连接,非常简单).使用Indy需要扎实的线程和同步知识.与Runner不同,我喜欢Indy使用异常来处理"异常"的东西,因为它允许我专注于协议的正常流程(我使用try-finally块来确保我释放资源).

我还在Indy完全失败的应用程序中使用了ICS:我将它用于实现TCP/IP代理的应用程序.使用ICS更简单,因为它具有非阻塞性.我能够"代理"我不了解的TCP/IP协议,所以我不知道字节如何从一端流向另一端.Indy在那种情况下失败了,因为在Indy你是以太读书或者你在写作,你不能同时做两件事.使用ICS实现顺序类型协议有点痛苦:您基本上需要使用状态机逻辑,以小位制动协议,保持标记,以便您知道协议中的位置.一个很大的优点:ICS的作者FrançoisPiette在许多论坛和邮件列表中非常活跃并且非常有帮助,并且非常及时地帮助处理与ICS相关的任何事情.

对我来说,如果我需要使用TCP/IP做一些事情,决策路径非常简单:可以用Indy完成吗？然后是Indy.如果不能用Indy完成那么它将用ICS完成!

Answer 3

我已经将Indy 9和10用于TCP,HTTP和FTP,但问题很少.ICS也是一个不错的选择.它是非阻塞的,会改变你使用它的方式.

我没有用它,但我听说Synapse也很好,它也是阻塞的.

Answer 4

我们测试了Indy10 IdTCPClient以接收来自远程服务器的视频流，没关系。但是当它接收流时，同时使用它向服务器发送一些数据，几分钟后，接收到的流数据开始丢失数据字节。我们使用嗅探器工具来跟踪此问题，确认IdTCPClient在接收流中丢失了一些字节。

因此，我们测试了Indy9.018，虽然发生了相同的问题，但几次VS。印第10。