转让唯一所有权：unique_ptr 与移动语义

Question

这似乎std::unique_ptr解决了一个也可以用移动语义解决的问题，即转移唯一拥有资源的所有权。以下是它们似乎执行相同工作的一些示例：

class SomeResource { /* resourcey stuff */ };

void ProcessResourcePtr(std::unique_ptr<SomeResource> r) { /* do stuff */ }
void ProcessResourceRvalRef(SomeResource&& r) { /* do stuff */ }

class OwnerOfResourcePtr {
private:
    std::unique_ptr<SomeResource> r_;
public:
    OwnerOfResourcePtr(std::unique_ptr<SomeResource> r) : r_(std::move(r)) { }
};

class OwnerOfResourceRvalRef {
private:
    SomeResource r_;
public:
    OwnerOfResourceRvalRef(SomeResource&& r) : r_(std::move(r)) { }
};


int main()
{
    // transfer ownership to function via unique_ptr
    std::unique_ptr<SomeResource> r1(new SomeResource());
    ProcessResourcePtr(std::move(r1));

    // transfer ownership to function via rvalue ref
    SomeResource r2;
    ProcessResourceRvalRef(std::move(r2));

    // transfer ownership to instance via unique_ptr
    std::unique_ptr<SomeResource> r3(new SomeResource());
    OwnerOfResourcePtr(std::move(r3));

    // transfer ownership to instance via rvalue ref
    SomeResource r4;
    OwnerOfResourceRvalRef(std::move(r4));

    return 0;
}

在我看来，它们都以略有不同的方式解决了几乎完全相同的问题。我不是 100% 清楚一种方式与另一种方式的优势。我知道指针移动可能比移动构造函数/赋值更快，尽管通常认为两者都非常有效。我也知道移动语义允许您将数据保留在堆栈上（请参阅 r2、r4），而不需要使用 new/malloc/etc 进行堆分配/解除分配（请参阅 r1、r3），我认为这很好事情（是吗？）。

一般来说，什么时候应该更喜欢unique_ptr过度移动语义，反之亦然？是否有任何用例只能由一个或另一个解决？

Answer 1

如果您有一个类（可能由其他人编写）没有移动构造函数，甚至可能没有复制构造函数，那么您可能必须使用unique_ptr.

如果实例是可选的，即可能不存在，则应使用unique_ptr.

如果你只能在你的构造函数被调用后初始化一个对象，并且该对象不是默认可构造的，你必须延迟构造，并且可以unique_ptr用于此。

即使一个类有一个移动构造函数，这可能比移动单个指针更昂贵。例如，如果该类包含数十个 POD 实例或一个数组。