为什么不将free(p)设置为NULL？

Question

任何原因导致这不能成为标准行为free()？

多个指针指向同一个对象:

#include <stdlib.h>
#include <stdio.h>

void safefree(void*& p)
{
    free(p); p = NULL;
}

int main()
{
    int *p = (int *)malloc(sizeof(int));
    *p = 1234;
    int*& p2 = p;
    printf("p=%p p2=%p\n", p, p2);
    safefree((void*&)p2);
    printf("p=%p p2=%p\n", p, p2);
    safefree((void*&)p); // safe

    return 0;
}

来自malloc要求的转让void*

反之亦然:

safefree()要求转向void*&(参考)

Answer 1

如果是,则必须将指针传递给指向函数的指针:

int * p = malloc( sizeof( int ));
free( & p );

我相信很多人会出错.

Answer 2

简单的回答:因为你可能正在释放一个表达,例如free(find_named_object("foo")).

更详细:该free函数接受一个void*参数,该参数是要释放的内存的地址.这并不赋予函数对提供地址的原始变量的任何知识(或者,就此而言,是否存在变量).只是将传入的参数设置为NULL也不会做任何事情,因为它只是地址的本地副本.

Answer 3

Bjarne Stroustrup 讨论delete运算符是否应该将其操作数归零.它不是free()函数,但无论如何它都是一个很好的讨论.考虑以下几点:

• 如果你说免费(p + 1)会被归零吗？
• 如果内存有两个指针怎么办？如果仍然留下悬空引用,为什么只将一个设置为null？

他还说这是有意的,但从未发生过operator delete:

C++显然允许delete的实现将左值操作数归零,我曾希望实现会这样做,但这个想法似乎并没有受到实现者的欢迎.

Answer 4

C函数参数总是按值传递,因此为了修改传递给free()的指针,您需要将指针传递给被释放的指针,这可能会导致忘记&运算符导致的错误.

其次,如果该指针有任何别名,程序员仍然负责将它们归零.我可以看到程序员假设所有引用都设置为NULL而导致的问题.

最后,并不总是需要将指针设置为NULL.想象一个函数,它分配一些内存,做一些工作并在返回之前释放它.我可以看到如何将指针设置为NULL似乎不是最佳的.

Answer 5

因为函数参数是用C中的值传递的.也就是说,如果p == 0x12345,则将'0x12345'传递给free(),而不是p"本身".