工厂方法模式比Simple Factory更灵活吗？

Question

我一直在读" Head First:Design Patterns "这本书,我发现它是对设计模式的一个很好的介绍.但是,我对他们在第4章中提出的声明提出了一个问题:

它们定义了"Simple Factory"模式如下(Java伪代码):

public abstract class Product
{
// Product characteristics
// Concrete Products should subclass this    
}
public class SimpleFactory {
    public Product createProduct(){
        // Return an instance of some subclass of Product
    }
}
public class Store {
    SimpleFactory factory;
    public Product orderProduct(){
        Product product = factory.createProduct();
        // Do some manipulation on product
        return product;
    }
}

"工厂方法"定义如下(类Product保持不变并省略):

public abstract class Store {
//Concrete Stores must subclass this and override createProduct()
    public abstract Product createProduct();

    public Product orderProduct(){
        Product product = createProduct();
        // Do some manipulation on product
        return product;
    } 
}

然后作者继续声称工厂方法模式比Simple Factory灵活得多,因为虽然Simple Factory是"一次性交易,但是使用Factory方法创建一个框架,让子类决定应该使用哪个实现" (第135页).

现在我不明白为什么这是真的.我看到它的方式,简单厂,在某种意义上,稍微更比工厂方法灵活:你也可以继承简单工厂(而不是继承的商店),以获得基本相同的行为.如果您愿意,甚至可以在运行时更改行为!我想到的Simple Factory的唯一缺点是产品创建依赖于Store类的状态变量:这是作者所说的灵活性,还是我错过了什么？

Answer 1

你是绝对正确的：作者的假设是你不会子类化SimpleFactory，这不是一个公平的假设（除非SimpleFactory被标记final）。

由于SimpleFactory不是最终的，因此您绝对可以对它进行子类化，从而获得比工厂方法更大的灵活性，因为SimpleFactory用组合代替了继承。

更好的方法是制作SimpleFactory一个界面。这样做可以让您根据自己的喜好选择组合或继承，因为当您的Store类已经继承了一个类时，接口不会限制您。

public interface SimpleFactory {
    Product createProduct();
}

然后你可以使用任一组合

public class FactoryImpl implements SimpleFactory {
    public Product createProduct(){
        // Return an instance of some subclass of Product
    }
}
public class StoreComposition {
    SimpleFactory factory = new FactoryImpl();
}

或继承/组合组合

public class StoreInheritance implements SimpleFactory {
    SimpleFactory factory = this;
    public Product createProduct(){
        // Return an instance of some subclass of Product
    }
}