"for(;;)"比"while(TRUE)"快吗？如果没有,为什么人们会使用它？

Question

for (;;) {
    //Something to be done repeatedly
}

我已经看到这种东西使用了很多,但我觉得它很奇怪......说再说清楚while(true),还是沿着这些方向做些什么？

我猜这(因为许多程序员采用神秘的代码的原因)这是一个微小的利润更快？

为什么,它真的值得吗？如果是这样,为什么不这样定义它:

#define while(true) for(;;)

另请参见:哪个更快:while(1)或while(2)？

Answer 1

1. 它并不快.
2. 如果您真的关心,请使用您的平台的汇编程序输出进行编译,并查看.
3. 没关系.这永远不重要.写下你喜欢的无限循环.

Answer 2

我更喜欢for(;;)两个原因.

一个是一些编译器产生警告while(true)(类似"循环条件不变").避免警告总是一件好事.

另一个是我认为for(;;)更清晰,更有说服力.我想要一个无限循环.它的字面有没有条件,这取决于什么.我只是想让它永远持续下去,直到我做一些事情来突破它.

然而while(true),嗯,什么是真的与任何事情有关？我对循环不感兴趣,直到true变为false,这就是这个形式的字面意思(循环,而true为真).我只是想循环.

不,绝对没有性能差异.

Answer 3

我个人使用,for (;;)因为它没有任何数字,它只是一个关键字.我喜欢它while (true),while (1),while (42),while (!0)等等等等.

Answer 4

因为丹尼斯里奇

• 我开始使用,for (;;)因为这就是Dennis Ritchie在K&R中所做的事情,当我学习一门新语言时,我总是试图模仿聪明人.

• 这是惯用的C/C++.如果您计划在C/C++空间做很多事情,那么从长远来看,它可能会更好地适应它.

• 你#define将无法工作,因为#define'd必须看起来像一个C标识符.

• 所有现代编译器都将为这两个构造生成相同的代码.

Answer 5

在任何理智的编译器中它肯定不会更快.它们都将编译成无条件跳转.for版本更容易输入(如Neil所说),如果您了解循环语法,那么将会很清楚.

如果你很好奇,这就是gcc 4.4.1给我的x86.两者都使用x86 JMP指令.

void while_infinite()
{
    while(1)
    {
    puts("while");
    }
}

void for_infinite()
{
    for(;;)
    {
    puts("for");
    }
}

汇编到(部分):

.LC0:
.string "while"
.text
.globl while_infinite
    .type   while_infinite, @function
while_infinite:
    pushl   %ebp
    movl    %esp, %ebp
    subl    $24, %esp
.L2:
    movl    $.LC0, (%esp)
    call    puts
    jmp .L2
    .size   while_infinite, .-while_infinite
    .section    .rodata
.LC1:
    .string "for"
    .text
.globl for_infinite
    .type   for_infinite, @function
for_infinite:
    pushl   %ebp
    movl    %esp, %ebp
    subl    $24, %esp
.L5:
    movl    $.LC1, (%esp)
    call    puts
    jmp .L5
    .size   for_infinite, .-for_infinite

Answer 6

我更喜欢,for (;;)因为它在不同的C语言中是最一致的.

在C++ while (true)中很好,但在C中你依赖于一个头来定义true,但它TRUE也是一个常用的宏.如果你while (1)在C和C++和JavaScript中使用它是正确的,而不是Java或C#,它要求循环条件是布尔值,例如while (true)或while (1 == 1).在PHP中,关键字不区分大小写,但语言更喜欢大写TRUE.

但是,for (;;)在所有这些语言中总是完全正确的.

Answer 7

我个人更喜欢这个for (;;)成语(它将编译为相同的代码while (TRUE).

while (TRUE)在某种意义上,使用可能更具可读性,我决定使用这个for (;;)成语,因为它很突出.

一个无限循环结构应该很容易被注意到或在代码中调用,我个人认为这种for (;;)风格比while (TRUE)或者好一点while (1).

另外,我记得当while循环的控制表达式是常量时,一些编译器会发出警告.我认为这不会发生太多,但只是虚假警告的可能性足以让我想要避免它.

Answer 8

我见过有些人喜欢它,因为他们有一个像这样的#define:

#define EVER ;;

这允许他们写这个:

for (EVER)
{
    /* blah */
}

Answer 9

那么(如果你的语言支持它):

start:
/* BLAH */
goto start;

Answer 10

生成的机器代码没有区别.

然而,为了逆转这种趋势,我认为while(TRUE)形式比(;;)更具可读性和直观性,而且可读性和清晰度是编码指南的重要原因,而不是任何原因.听说for((;)方法(我更喜欢将我的编码指南建立在坚实的推理和/或自己的有效性证明上).

Answer 11

不仅仅是一个众所周知的模式,而是C(和C++)中的标准习语

Answer 12

while(true)

使用Visual Studio生成警告(条件是常量).我工作过的大多数地方编译生产版本都会将警告视为错误.所以

for(;;)

是优选的.

Answer 13

如果您的代码由编译器优化,则两者应该相同.为了解释我的优化意义,这里是一个用MSVC 10编写的示例代码:

int x = 0;

while(true) // for(;;)
{
    x +=1;

    printf("%d", x);
}

如果您在调试模式下构建它(没有任何优化(/ Od)),反汇编会显示明显的差异.true内部条件有额外的说明while.

while(true)
00D313A5  mov         eax,1                //extra 
00D313AA  test        eax,eax              //extra
00D313AC  je          main+39h (0D313B9h)  //extra
    {
        x +=1;
00D313AE  mov         eax,dword ptr [x]  
00D313B1  add         eax,1  
00D313B4  mov         dword ptr [x],eax  
    printf("%d", x);
    ...
    }
00D313B7  jmp         main+25h (0D313A5h)  


for(;;)
    {
        x +=1;
00D213A5  mov         eax,dword ptr [x]  
00D213A8  add         eax,1  
00D213AB  mov         dword ptr [x],eax  
    printf("%d", x);
    ...
    }
00D213AE  jmp         main+25h (0D213A5h)  

但是,如果在Release模式下构建代码(默认最大化速度(/ O2)),则两者的输出相同.两个循环都缩减为一个跳转指令.

for(;;)
    {
        x +=1;
01291010  inc         esi  

        printf("%d", x);
    ...
    }
0129101C  jmp         main+10h (1291010h)  

    while(true)
    {
        x +=1;
00311010  inc         esi  

        printf("%d", x);
    ...
    }
0031101C  jmp         main+10h (311010h)  

无论你使用哪个,对于具有速度优化的合适编译器都无关紧要.

Answer 14

这是个人偏好的问题,哪种方式更快.就个人而言,我是一个触摸键盘,在编程期间从不看我的键盘 - 我可以触摸键盘上的所有104键.

我发现如果更快输入"while(TRUE)".

我精神上添加了一些手指运动测量并将它们总计."for(;;)"有大约12个键宽度的后退和第四个(在主键和键之间,以及主键和SHIFT键之间)"while(TRUE)"有大约14个键宽度的后退和第四.

但是,在输入后者时,我很容易出错.我一次用心语思考,所以我发现输入像"nIndex"这样的东西比"nIdx"这样的首字母缩略词更快,因为我必须精神上拼出字母,而不是在脑海里说出来让我的手指自动 - 这个词(喜欢骑自行车)

(我的TypingTest.com基准= 136 WPM)

Answer 15

所有好的答案 - 行为应该完全相同.

但是 - 只是假设DID有所作为.假设其中一个每次迭代需要3个指令.

你应该关心吗？

只有你在循环中做的事几乎没有,这几乎不是这样的.

我的观点是,存在微优化和宏优化.微观优化就像"理发减肥".

Answer 16

我无法想象一个有价值的编译器会生成任何不同的代码.即使它确实如此,如果没有测试更有效的特定编译器,也无法确定.

不过我建议你更喜欢for(;;)以下原因:

• 我使用过的一些编译器会为while(true)生成一个常量表达式警告,并带有适当的警告级别设置.

• 在您的示例中,宏TRUE可能未按预期定义

• 有无限的while循环如许多可能的变型while(1),while(true),while(1==1)等; 因此for(;;)可能会带来更大的一致性.

Answer 17

for(;;Sleep(50))
{
    // Lots of code
}

比以下更清楚:

while(true)
{
    // Lots of code
    Sleep(50);
}

如果你不使用,这并不适用Sleep().