当shared_ptr重置为包含的同一地址时,是否可以保证weak_ptr将过期？

Question

当shared_ptr重置为包含的同一地址时,是否可以保证weak_ptr将过期？

#include <cassert>
#include <memory>

int main()
{
    int* i = new int(0);
    std::shared_ptr<int> si( i );
    std::weak_ptr<int> wi = si;

    si.reset( i );

    assert( wi.expired() ); // wi.expired() == true (GCC 4.7)
}

或者,当wi.expired()未定义值时是这种情况？

编辑:

我现在稍微修改一下这个问题:

是否保证weak_ptr在shared_ptr重置到同一地址时会过期,该地址包含shared_ptr初始化时的地址weak_ptr？

#include <cassert>
#include <memory>

int main()
{
    int* i = new int(0);
    std::shared_ptr<int> si( i );
    std::weak_ptr<int> wi = si;

    si.reset();

    int* j = new int(0); 
    // Suppose that new returns the same address that contains variable i :  
    assert(j == i); 

    si.reset( j );

    assert( wi.expired() ); // wi.expired() == true (GCC 4.7)
}

Answer 1

一方面,它实际应该.另一方面,将相同的指针分配给两个不同的共享指针(si-before-reset和si-after-reset)是不正确的.实际上,调用si.reset(i)它会发生:

• 递减计数si降至0
• delete i 被调用
• 重生再次si指向i.

所以i复位后新分配的将指向未分配的内存,并且wi正确到期(并且当si它消失时会产生段错误,最终会i再次尝试删除).

好的做法是在将裸指针分配给shared_ptr之后永远不要引用它.

编辑后的答案:

这同样适用:指针相同的事实与shared_ptr及其内部引用计数无关.对于一个"邪恶"的例子,这可能更清楚.这是错的:

  int *i = new int;

  std::shared_ptr<int> si1(i);
  std::shared_ptr<int> si2(i); // deleting twice i on destruction of si2 - boom!
  std::weak_ptr<int> wi1 = si1;

  si1.reset();
  assert (wi1.expired());      // true

这与你的第一个例子类似(实际上是相同的):si1和si2是两个不同的shared_ptr(它们是si-before-reset和si-after-reset).si1和si2(错误地)指向同一个内存的事实与shared_ptr和连接的weak_ptr的生命无关.

i指针的绝对值不用于确定引用计数.对于shared_ptr和weak_ptr都是如此.所以,是的,保证!

事实上,当你需要来自其类中的对象的shared_ptr时,你需要enable_shared_from_this - 如果你使用shared_ptr(this)而不是shared_from_this ()你每次都会得到不同的shared_ptr - 一旦它们第一次出去就摧毁你的对象重新计数.