为什么编译器至少不警告这个== null

Question

为什么C#编译器甚至没有对此代码发出警告？:

if (this == null)
{
   // ...
}

显然,这种情况永远不会得到满足.

Answer 1

因为您可以覆盖operator ==以返回该情况的true.

public class Foo
{
    public void Test()
    {
        Console.WriteLine(this == null);
    }

    public static bool operator ==(Foo a, Foo b)
    {
        return true;
    }

    public static bool operator !=(Foo a, Foo b)
    {
        return true;
    }
}

Running new Foo().Test()将打印"True"到控制台.

这里的另一个问题是:为什么编译器不发出警告ReferenceEquals(this, null)？从上面链接的底部:

在重载一个常见的错误operator ==是使用(a == b),(a == null)或(b == null)以检查引用相等.这反而导致调用重载operator ==,导致无限循环.使用ReferenceEquals或转换类型为Object,以避免循环.

@ Aaronaught的回答可能会回答这个问题.这也是你在检查空引用时应该做的,(object)x == null或者ReferenceEquals(x, null)不做一个简单的原因x == null.当然,除非您确定==操作员没有超载.

Answer 2

哇...我猜我是可耻的错

我不同意.我觉得你还是说得好.

编译器知道比较是否将转到用户定义的比较运算符,并且编译器知道如果不是,那么'this'永远不会为空.

实际上,编译器会跟踪给定表达式是否合法地为空,以便在非虚方法调用上实现次要优化.如果您有一个非虚方法M并且您说foo.M();那么编译器会将其生成为"使用接收器foo对M进行虚拟调用".为什么？因为如果foo为null我们想要抛出,并且虚拟调用总是对接收器进行空检查.非虚拟呼叫不会; 我们必须将其生成为"check foo for null,然后对M进行非虚拟调用",这是更长,更慢,更刺激的代码.

现在,如果我们可以在不进行空检查的情况下离开,我们就可以.如果您说this.M()或者(new Foo()).M()我们不生成虚拟呼叫.我们生成非虚拟调用而不进行空检查,因为我们知道它不能为null.

因此编译器具有关于是否有时,总是或永远不会成功的特定比较的优秀数据.

那么问题是"如果编译器知道特定的比较永远不会成功,为什么不为它生成警告？"

答案是"有时我们这样做,有时我们不这样做".

我们在这种情况下做:

int x = 123;
if (x == null) ...

在两个可空的int上定义了一个相等运算符.x可转换为nullable int.null可以转换为nullable int.因此,相等运算符是有效的,因此被使用,当然总是错误的.编译器发出警告,表达式始终为false.

但是,由于我们在C#3中意外引入了一个错误,此代码不会产生该警告:

Guid x = whatever;
if (x == null) ...

同样的交易.可为空的guid相等运算符有效,但警告被抑制.我不确定我们是否修复了C#4的这个bug.如果没有,希望我们能把它变成一个服务包.

至于"if(this == null)"我不知道为什么我们不为此发出警告.它似乎是警告的好候选人.最可能的解释是遵循这种逻辑三段论:

• 警告是编译器功能
• 编译器功能必须(1)思考,(2)设计,(3)实现,(4)测试,(5)记录和(6)在您利用该功能之前发送给您.
• 没有人做过任何的这个功能那六个必备的东西; 我们无法提供我们从未想到的功能.
• 因此,没有这样的功能.

我们还没有想到过无限多的编译器功能; 我们没有实现它们.

不在此发出警告的另一个原因是我们试图对代码发出警告,这些代码很可能是偶然输入的,而且由于非显而易见的原因几乎肯定是错误的."this == null"不太可能被意外输入,虽然几乎肯定是错的,但正如你在问题陈述中所指出的那样,这显然是错误的.

将其与我们的"guid == null"进行比较 - 这很可能是偶然发生的,因为开发人员可能会意外地认为Guid是一种引用类型.Guids通常在C++中通过引用传递,因此这是一个容易犯的错误.代码几乎肯定是错误的,但它以一种非显而易见的方式是错误的.所以这是警告的好候选人.(由于我们引入了一个错误,这就是为什么这是C#2中的警告而不是C#3的警告.)