C++ 11中的= {}和{}式初始化是否相同？

Question

C++ 11引入了{}式初始化.但这两种形式是什么

T x {...};
T x = {...};

相同？

Answer 1

它们并不完全相同.也许这可以通过反例来说明:

struct Foo
{
  explicit Foo(std::initializer_list<int>) {}
};

int main()
{
  Foo f0{1, 2, 3};    // OK
  Foo f1 = {1, 2, 3}; // ERROR
}

因此,第二个变体要求类型可以从初始化列表中隐式构造,而第一个版本则不需要.请注意,这同样适用于表单的构造函数Foo(int, int, int).我initializer_list<int>任意选择了这个例子.

这会影响按照"无处不在"的原则编写的某些类型(即人们explicit在C++ 03代码中标记了多参数构造函数,即使它在该标准中没有意义.)

Answer 2

除了在juanchopanza的答案中解释的差异之外,还有另一个区别,即直接列表初始化和复制列表初始化之间的一个重大变化,它涉及到braced-init-list的auto类型推断.虽然它没有作为C++ 14(最后一个Q&A项目)的一部分添加,但是已经确定了问题,并且由委员会实施时将由它决定.

例如,

auto foo = {42};  // deduces foo as an initializer_list<int>
auto foo{42};     // deduces foo as an int

所以直接列表初始化永远不会initializer_list从参数中推断出一个.因此,以下将是不正确的.

auto foo{1,2};    // cannot have multiple initializers for 
                  // direct-list-initialization when deducing type

但这没关系:

auto foo = {1,2}; // copy-list-initialization still deduces initializer_list<int>

这同样适用于lambda表达式中的广义捕获.引用N3912

[x{5}](){};        // x is int
[x{1,2}](){};      // ill-formed, no multiple initializers with direct-init
[x = {5}](){};     // ok, x is an initializer_list<int> with one element
[x = {1,2}](){};   // ok, x is an initializer_list<int> with two elements