Chr*_*ant 5 closures clojure lexical-closures
我经常交换！使用匿名函数的原子值，该匿名函数在计算新值时使用一个或多个外部值。有两种方法可以执行此操作，一种是我了解的是闭合，而另一种则不是，我的问题是哪种方法更好/更有效？
这是一个简单的示例-向原子添加变量数值-显示两种方法：
(def my-atom (atom 0))
(defn add-val-with-closure [n]
(swap! my-atom
(fn [curr-val]
;; we pull 'n' from outside the scope of the function
;; asking the compiler to do some magic to make this work
(+ curr-val n)) ))
(defn add-val-no-closure [n]
(swap! my-atom
(fn [curr-val val-to-add]
;; we bring 'n' into the scope of the function as the second function parameter
;; so no closure is needed
(+ curr-val val-to-add))
n))
这是一个虚构的示例，当然，您实际上不会编写此代码来解决此特定问题，因为：
(swap! my-atom + n)
无需额外功能即可完成相同的操作。
但是在更复杂的情况下，您确实需要一个函数，然后问题就出现了。对我来说，从编码的角度来看，解决问题的两种方法的复杂度大致相同。如果是这样，我应该选择哪个？我的工作假设是，非封闭方法是更好的方法（因为编译器更容易实现）。
解决问题的第三种方法是不使用匿名函数。如果使用单独的命名函数，则不能使用闭包，也不会出现问题。但是内联匿名函数通常会使代码更具可读性，我想将这种模式留在我的工具箱中。
谢谢！
编辑以下内容以回答A. Webb的回答（此时间太长，无法发表评论）：
我在问题中使用“效率”一词是一种误导。更好的词可能是“优雅”或“简单”。
我喜欢Clojure的一件事是，虽然您可以编写代码以使用其他语言更快地执行任何特定的算法，但是如果您编写惯用的Clojure代码，它的运行速度将相当快，而且它将变得简单，优雅且可维护。 。随着您要解决的问题变得越来越复杂，简单性，优雅性和可维护性变得越来越重要。从这个意义上讲，IMO，Clojure是解决各种复杂问题的最“有效”的工具。
我的问题确实是-考虑到有两种方法可以解决此问题，请问有什么更惯用的和Clojure风格的方法呢？对我来说，当我问这个问题时，两种方法的“快速”程度是一个考虑因素。这不是最重要的一种，但是我仍然认为，如果这是一种常见的模式，并且从其他角度来看是不同的方法，那是一个合理的考虑。我认为A. Webb在下面的回答是：“哇！从杂草中撤出！编译器将很好地处理这两种方法，并且无论如何，每种方法的相对效率都是未知的，而不必深入了解目标平台之类的杂草。因此，请从语言名称中获取提示，并在有意义时使用闭包。”
2014年4月10日截止编辑
我将A.Webb的答案标记为已接受，尽管我确实接受A.Webb的答案和omiel的答案-不幸的是，我不能同时接受它们，并且添加自己的答案将它们汇总起来似乎有点免费的。
我喜欢Clojure的众多优点之一是一起工作的社区。学习计算机语言不仅意味着学习代码语法，更重要的是，它还意味着学习思考和理解问题的模式。Clojure及其背后的Lisp具有如此强大的模式集。例如，同音（“代码作为数据”）意味着您可以在编译时使用宏动态生成代码，或者通过解构使您可以简洁明了地解压缩复杂的数据结构。Clojure并不是所有模式都不是唯一的，但是Clojure可以通过使解决问题感到高兴的方式将它们组合在一起。学习这些模式的唯一方法是从已经知道和使用它们的人们那里学习。当我一年多前第一次选择Clojure时，我之所以选择Scala和其他竞争者，原因之一是Clojure社区的帮助和建设性声誉。而且我也没有失望-围绕我的问题进行的这种交流，就像StackOverflow和其他地方的许多其他交流一样，表明了社区如何愿意帮助像我这样的新来者-谢谢！
在弄清楚当前目标主机当前版本的当前编译器版本的实现细节后，您将不得不开始担心优化器和 JIT，然后是目标计算机的处理器。
你在杂草丛中太深了，请返回主路。
在适用时关闭自由变量是很自然的事情，也是一个极其重要的习惯用法。您可能会假设一种名为 Clojure 的语言对闭包具有良好的支持。