SO_ERROR vs. errno

Question

为了获得socket syscall(like recv)错误,哪个更好(在性能级别)？

• 使用普通的旧 errno
• 或者SO_ERROR用作getsockopt()optname？

我认为errno(__error()在我的系统上定义)更快,因为它不是系统调用.我对吗 ？

SO_ERROR的优点是:获取后自动错误重置,我们确信错误只涉及我们的套接字.它更安全.

你觉得哪一个更好？这两者之间的性能真的不同吗？

Answer 1

引用丹·伯恩斯坦：

情况：您设置了一个非阻塞套接字，并执行了一个connect（）来返回-1 / EINPROGRESS或-1 / EWOULDBLOCK。您选择（）套接字的可写性。连接成功或失败后将立即返回。（例外：在某些旧版本的Ultrix中，select（）在75秒超时之前不会注意到失败。）

问题：select（）返回可写性后，您会怎么做？连接失败了吗？如果是这样，它是怎么失败的？

如果连接失败，则原因被隐藏在套接字中的so_error中。现代系统使您可以通过getsockopt（,, SO_ERROR ,,）看到so_error ...

他接着讨论了一个事实，getsockopt(,,SO_ERROR,,)即现代发明在旧系统上不起作用，以及如何在此类系统上获取错误代码。但是，如果您正在为过去15年中发布的Unix / Linux系统编程，则可能不必担心。

的Linux手册页connect描述了的相同用法SO_ERROR。

因此，如果您要在套接字上执行异步操作，则可能需要使用SO_ERROR。在其他情况下，只需使用即可errno。