使用'sizeof(char)'动态分配'char'冗余时？

Question

在动态分配chars时,我总是这样做:

char *pCh = malloc(NUM_CHARS * sizeof(char));

然而,我最近被告知,使用sizeof(char)是冗余和不必要的,因为"根据定义,a的大小char是一个字节",所以我应该/可以像这样编写上面的行:

char *pCh = malloc(NUM_CHARS);

我的理解是char的大小取决于目标计算机上使用的本机字符集.例如,如果本机字符集是ASCII,则a char是一个字节(8位),如果本机字符集是UNICODE,char则必然需要更多字节(> 8位).

为了提供最大的可移植性,是不是必须使用sizeof(char),因为malloc只需分配8位字节？我误解malloc和sizeof(char)？

Answer 1

是的,它是多余的,因为语言标准指定sizeof (char)为1.这是因为这是测量事物的单位,所以当然单位本身的大小必须是1.

对于以自身定义的单位,生活变得奇怪,这根本没有任何意义.许多人似乎"想要"假设"有8位字节,并sizeof告诉我有多少这样的特定值".这是错误的,根本不是它的工作方式.确实存在字符大于8位的平台,这就是我们拥有的原因CHAR_BIT.

通常你总是"知道"当你分配角色时,但如果你真的想要包括sizeof,你应该考虑让它使用指针,而不是:

char *pCh = malloc(NUM_CHARS * sizeof *pCh);

这"锁定"被分配事物的单元大小,该指针用于存储分配结果.如果你看到这样的代码,这两种类型应该匹配:

int *numbers = malloc(42 * sizeof (float));

这是一个巨大的警告信号; 通过使用sizeof你左手边的指针使得那种类型的错误成为不可能,我认为这是一个很大的胜利:

int *numbers = malloc(42 * sizeof *numbers);

此外,如果您更改了指针的名称,malloc()那么如果您在其中具有(错误的)基本类型的名称,则可能无法编译.存在轻微的风险,如果你忘记了星号(而sizeof numbers不是写sizeof *numbers),你就不会得到你想要的东西.在实践中(对我而言)这似乎永远不会发生,因为对我来说星号已经很好地建立了这种模式的一部分.

此外,这种用法依赖于(并强调)sizeof不是函数的事实,因为()指针解引用表达式周围不需要s.这是一个很好的奖励,因为很多人似乎都想否认这一点.:)

我发现这种模式非常令人满意,并推荐给大家.

Answer 2

在C99标准草案部分6.5.3.4 sizeof操作符段3种状态:

当应用于具有char,unsigned char或signed char(或其合格版本)类型的操作数时,结果为1. [...]

在C11标准草案中,它是第4段,但措辞是相同的.所以NUM_CHARS * sizeof(char) 应该相当于NUM_CHARS.

我们可以从byte的定义中3.6看到它是:

可寻址的数据存储单元,其大小足以容纳执行环境的基本字符集的任何成员

和注2说:

一个字节由一个连续的位序列组成,其数量是实现定义的.最低有效位称为低位; 最重要的位称为高位.