static const成员价值与成员枚举:哪种方法更好？为什么？

Question

如果要将某个常量值与类关联,可以使用以下两种方法来实现相同的目标:

class Foo
{
public:
    static const size_t Life = 42;
};

class Bar
{
public:
    enum {Life = 42};
};

在语法和语义上,从客户的角度来看,它们似乎是相同的:

size_t fooLife = Foo::Life;
size_t barLife = Bar::Life;

除了纯粹的风格之外,还有什么理由可以解释为什么一个人比另一个人更可取？

Answer 1

之前的enumhack是必要的,因为许多编译器不支持值的就地初始化.由于这不再是问题,请选择其他选项.现代编译器也能够优化此常量,因此不需要存储空间.

不使用static const变量的唯一原因是,如果您想禁止获取值的地址:您可以获取enum值的地址,同时可以获取常量的地址(这将提示编译器保留空间毕竟,这个价值,但只有当它的地址真的被采取时).

此外,除非明确定义常量,否则获取地址将产生链接时错误.请注意,它仍然可以在声明的站点初始化:

struct foo {
    static int const bar = 42; // Declaration, initialization.
};

int const foo::bar; // Definition.

Answer 2

它们不相同:

size_t *pLife1 = &Foo::Life;
size_t *pLife2 = &Bar::Life;

Answer 3

一个区别是枚举定义了一个可以用作方法参数的类型,例如,以获得更好的类型检查.两者都被编译器视为编译时常量,因此它们应该生成相同的代码.

Answer 4

static const值被视为r值,就像enum您将看到的99%的代码一样.常量r值永远不会为它们生成内存.优势enum常数是它们不能成为另外1%的l值.这些static const值是类型安全的,允许浮动,c字符串等.

如果编译器Foo::Life具有与之关联的内存,则编译器将生成l值.通常的方法是采取其地址.例如&Foo::Life;

以下是GCC将使用地址的一个微妙示例:

int foo = rand()? Foo::Life: Foo::Everthing;

编译器生成的代码使用的地址Life和Everything.更糟的是,这仅产生约失踪的地址链接错误Foo::Life和Foo::Everything.这种行为完全符合标准,但显然不合需要.还有其他编译器特定方式可以实现,并且所有标准符合.

一旦你有一个符合要求的c ++ 11编译器,正确的代码将是

class Foo {
 public:
  constexpr size_t Life = 42;
};

这保证始终是一个l值,它是类型安全的,两全其美.

Answer 5

好吧,如果需要,你可以获取静态const成员值的地址.你必须声明一个枚举类型的单独成员变量来获取它的地址.

Answer 6

还有第三个解决方

一个微妙的区别是枚举必须在标题中定义,并且对所有人都可见.当你避免依赖时,这是一个痛苦.例如,在PImpl中,添加枚举有点适得其反:

// MyPImpl.hpp

class MyImpl ;

class MyPimpl
{
   public :
      enum { Life = 42 } ;
   private :
      MyImpl * myImpl ;
}

另一个第三个解决方案是对问题中提出的"const static"替代方案的变体:在标头中声明变量,但在源中定义它:

// MyPImpl.hpp

class MyImpl ;

class MyPimpl
{
   public :
      static const int Life ;
   private :
      MyImpl * myImpl ;
}

.

// MyPImpl.cpp
const int MyPImpl::Life = 42 ;

请注意,MyPImpl :: Life的值对MyPImpl(包括MyPImpl.hpp)的用户是隐藏的.

这将使MyPimpl作者能够根据需要更改"Life"的值,而不需要重新编译MyPImpl用户,PImpl的总体目标也是如此.