为什么Class.newInstance()"邪恶"？

Question

瑞安DELUCCHI问这里的评论#3 汤姆Hawtin的回答是:

为什么Class.newInstance()"邪恶"？

这是为了响应代码示例:

// Avoid Class.newInstance, for it is evil.
Constructor<? extends Runnable> ctor = runClass.getConstructor();
Runnable doRun = ctor.newInstance();

那么,为什么它是邪恶的？

Answer 1

Java API文档解释了原因(http://java.sun.com/javase/6/docs/api/java/lang/Class.html#newInstance()):

请注意,此方法传播由Nullary构造函数抛出的任何异常,包括已检查的异常.使用此方法可以有效地绕过编译时异常检查,否则将由编译器执行.该Constructor.newInstance方法通过将构造函数抛出的任何异常包装在(checked)中来避免此问题InvocationTargetException.

换句话说,它可以击败已检查的例外系统.

Answer 2

还有一个原因:

现代IDE允许您查找类用法 - 如果您和您的IDE知道哪些代码正在使用您计划更改的类,则它在重构期间会有所帮助.

如果不明确使用构造函数,而是使用Class.newInstance(),则可能无法在重构期间找到该用法,并且在编译时此问题不会显现.

Answer 3

我不知道为什么没有人提供一个简单的基于例子的解释,Constructor::newInstance例如,因为自从java-9 以来最终 Class::newInstance被弃用.

假设你有这个非常简单的类(无论它是否被破坏):

static class Foo {
    public Foo() throws IOException {
        throw new IOException();
    }
}

并且您尝试通过反射创建它的实例.第一Class::newInstance:

    Class<Foo> clazz = ...

    try {
        clazz.newInstance();
    } catch (InstantiationException e) {
        // handle 1
    } catch (IllegalAccessException e) {
        // handle 2
    }

调用它会导致IOException抛出 - 问题是你的代码没有处理它,既handle 1不会也handle 2不会捕获它.

相比之下,通过以下方式进行Constructor:

    Constructor<Foo> constructor = null;
    try {
        constructor = clazz.getConstructor();
    } catch (NoSuchMethodException e) {
        e.printStackTrace();
    }

    try {
        Foo foo = constructor.newInstance();
    } catch (InstantiationException e) {
        e.printStackTrace();
    } catch (IllegalAccessException e) {
        e.printStackTrace();
    } catch (InvocationTargetException e) {
        System.out.println("handle 3 called");
        e.printStackTrace();
    }

将调用句柄3,因此您将处理它.

实际上,Class::newInstance绕过了异常处理 - 你真的不想要它.