从同一个向量push_back元素是否安全？

Question

vector<int> v;
v.push_back(1);
v.push_back(v[0]);

如果第二个push_back导致重新分配,则向量中对第一个整数的引用将不再有效.那么这不安全吗？

vector<int> v;
v.push_back(1);
v.reserve(v.size() + 1);
v.push_back(v[0]);

这样可以安全吗？

Answer 1

看起来http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/lwg-closed.html#526解决了这个问题(或者与它非常相似的问题)作为标准中的潜在缺陷:

1)const参考采用的参数可以在执行功能时更改

例子:

鉴于std :: vector v:

v.insert(v.begin(),v [2]);

v [2]可以通过移动向量元素来改变

拟议的决议是,这不是一个缺陷:

vector :: insert(iter,value)需要工作,因为标准不允许它不起作用.

Answer 2

是的,它是安全的,标准的库实现跳过了箍来实现它.

我相信实施者会以某种方式将这一要求追溯到23.2/11,但我无法弄清楚如何,而且我也找不到更具体的东西.我能找到的最好的是这篇文章:

http://www.drdobbs.com/cpp/copying-container-elements-from-the-c-li/240155771

检查libc ++和libstdc ++的实现表明它们也是安全的.

Answer 3

该标准保证您的第一个例子是安全的.引用C++ 11

[sequence.reqmts]

3在表100和101中...... X表示一个序列容器类,a表示X包含类型元素的值T,... t表示左值或者右值X::value_type

16表101 ......

表达式 a.push_back(t) 返回类型 void 操作语义追加的副本t. 要求: T应CopyInsertable成X. 集装箱 basic_string,deque,list,vector

因此,即使它并非完全无关紧要,但实现必须保证在执行时不会使引用无效push_back.

Answer 4

第一个例子是安全的并不明显,因为最简单的实现push_back是首先重新分配向量,如果需要,然后复制引用.

但至少它似乎对Visual Studio 2010来说是安全的.push_back当你向后推回一个元素时,它的实现会对这种情况进行特殊处理.代码结构如下:

void push_back(const _Ty& _Val)
    {   // insert element at end
    if (_Inside(_STD addressof(_Val)))
        {   // push back an element
                    ...
        }
    else
        {   // push back a non-element
                    ...
        }
    }