为什么新的std :: nothrow版本没有被广泛使用

Question

根据C++参考,您可以通过以下方式新建一个对象:

MyClass * p1 = new MyClass;

或者

MyClass * p2 = new (std::nothrow) MyClass;

第二个将返回空指针而不是抛出异常.

但是,根据我的经验,我几乎看不到这个版本.

例如,谷歌不建议在他们的代码中使用异常,但我们可以看到他们没有在Chromium中使用nothrow版本.

是否有任何理由我们更喜欢默认的一个而不是一个？即使在没有使用异常的项目中？

- 编辑 -

跟进问题:我应该检查返回值malloc()吗？

看起来,相反,许多人建议检查malloc的返回值,有些人说是因为:

许多分配失败与内存不足无关.碎片可能导致分配失败,因为即使有足够的可用内存,也没有足够的连续空间可用.

这是真的？为什么我们在这种情况下对待malloc()和new()不同？

Answer 1

但是,根据我的经验,我几乎看不到这个版本.

如果您可以在本地处理故障,您可以使用它(或等效地,从默认版本中捕获异常); 也许通过请求释放一些其他内存然后重试,或者尝试分配更小的内容,或者使用不需要额外内存的替代算法.

是否有任何理由我们更喜欢默认的一个而不是一个？

例外的一般原则:如果你不能在本地处理它,那么在本地检查是没有意义的.与返回值不同,异常不能被忽略,因此无论使用空指针还是使用空指针都不可能.

即使在没有使用异常的项目中？

通常,根本无法处理内存不足的情况.在这种情况下,终止程序可能是最好的回应; 这是对未处理异常的默认响应.因此,即使您没有使用异常,默认情况下new也许是大多数情况下的最佳选择.

我应该检查返回值malloc()吗？

是的:这是检查它是否成功的唯一方法.如果你不这样做,那么你可能最终使用空指针,给出未定义的行为:通常是崩溃,但可能是数据损坏或其他奇怪的行为和长调试会话(希望)找出问题所在.

为什么我们在这种情况下对待malloc()和new不同？

因为malloc强制我们检查返回值,同时new为我们提供了更少侵入式错误处理的选项.

Answer 2

如果使用抛出版本,则无需测试每次new调用的结果,以查看它是成功还是失败.通常在许多/大多数应用程序中,如果您的分配失败,您无法做很多事情并且只是退出/中止,如果您没有明确尝试/ catch,则会自动执行异常操作.

如果您使用该nothrow版本,您最终可能会在应用程序中传播空指针,并在稍后与内存分配完全无关的时候崩溃/退出MUCH,从而使调试更加困难.