Fer*_*eak 4 c compiler-construction assembly gcc visual-c++
好的,所以一切都从这里开始:无符号整数和无符号字符保持相同的值但行为不同为什么?
我编写了以下应用程序来了解幕后发生的事情(即编译器如何处理此问题).
#include <stdio.h>
int main()
{
{
unsigned char k=-1;
if(k==-1)
{
puts("uc ok\n");
}
}
{
unsigned int k=-1;
if(k==-1)
{
puts("ui ok");
}
}
}
Run Code Online (Sandbox Code Playgroud)
虽然用GCC编译它,如:
gcc -O0 -S -masm=intel h.c
Run Code Online (Sandbox Code Playgroud)
我得到以下程序集文件:
.file "h.c"
.intel_syntax noprefix
.section .rodata
.LC0:
.string "ui ok"
.text
.globl main
.type main, @function
main:
.LFB0:
.cfi_startproc
push rbp
.cfi_def_cfa_offset 16
.cfi_offset 6, -16
mov rbp, rsp
.cfi_def_cfa_register 6
sub rsp, 16
mov BYTE PTR [rbp-1], -1
mov DWORD PTR [rbp-8], -1
cmp DWORD PTR [rbp-8], -1
jne .L3
mov edi, OFFSET FLAT:.LC0
call puts
.L3:
leave
.cfi_def_cfa 7, 8
ret
.cfi_endproc
.LFE0:
.size main, .-main
.ident "GCC: (Ubuntu/Linaro 4.6.3-1ubuntu5) 4.6.3"
.section .note.GNU-stack,"",@progbits
Run Code Online (Sandbox Code Playgroud)
令我惊讶的是,第一次检查并非偶然.
但是,如果我用Microsoft Visual C++(2010)编译相同的东西,我得到(我已经从这个列表中切掉了很多垃圾,这就是为什么它不那么有效):
00B81780 push ebp
00B81781 mov ebp,esp
00B81783 sub esp,0D8h
00B81789 push ebx
00B8178A push esi
00B8178B push edi
00B8178C lea edi,[ebp-0D8h]
00B81792 mov ecx,36h
00B81797 mov eax,0CCCCCCCCh
00B8179C rep stos dword ptr es:[edi]
00B8179E mov byte ptr [k],0FFh
00B817A2 movzx eax,byte ptr [k]
00B817A6 cmp eax,0FFFFFFFFh
00B817A9 jne wmain+42h (0B817C2h)
00B817AB mov esi,esp
00B817AD push offset string "uc ok\n" (0B857A8h)
00B817B2 call dword ptr [__imp__puts (0B882ACh)]
00B817B8 add esp,4
00B817BB cmp esi,esp
00B817BD call @ILT+435(__RTC_CheckEsp) (0B811B8h)
00B817C2 mov dword ptr [k],0FFFFFFFFh
00B817C9 cmp dword ptr [k],0FFFFFFFFh
00B817CD jne wmain+66h (0B817E6h)
00B817CF mov esi,esp
00B817D1 push offset string "ui ok" (0B857A0h)
00B817D6 call dword ptr [__imp__puts (0B882ACh)]
00B817DC add esp,4
00B817DF cmp esi,esp
00B817E1 call @ILT+435(__RTC_CheckEsp) (0B811B8h)
Run Code Online (Sandbox Code Playgroud)
问题是:为什么会这样?为什么海湾合作委员会"跳过"第一个IF,我怎么能强迫GCC不跳过它?优化被禁用,但它似乎仍然优化了一些东西......
我的猜测(我不是GCC的开发人员)是它做了足够的静态分析来向自己证明第一个if测试永远不会是真的.
这不应该太难,因为初始化和测试之间没有代码,任何副作用或外部实体都无法改变变量.
只是为了好奇,尝试制作变量static和/或volatile查看是否有任何变化.
| 归档时间: |
|
| 查看次数: |
325 次 |
| 最近记录: |