将通用超类强制转换为子类

Question

这是我的第一个问题,我希望它对读者和我自己都足够有用!在过去的两天里,我用Google搜索并躲过了这个世界.

我有抽象的模型和存储类,从中派生出具体的模型和存储类:

abstract class Food {}

abstract class FoodStorage<T extends Food> {
    abstract void setFood(T food);
}

class Apple extends Food {}

class Basket extends FoodStorage<Apple> {
    @Override
    void setFood(Apple apple) {
        // Save that apple to the basket
    }
}

没问题.现在,我希望能够save()直接在一个Apple实例上调用它,将其持久化Basket(无需担心篮子),并在抽象类中实现.我发现的最好的是:

abstract class Food<T extends Food<T,S>,
        S extends FoodStorage<T,S>> {

    abstract S getStorage();

    void save() {
        getStorage().setFood((T)this); // <---- Unchecked cast warning
    }

}

abstract class FoodStorage<T extends Food<T,S>, S extends FoodStorage<T,S>> {
    abstract void setFood(T food);
}

class Apple extends Food<Apple,Basket> {
    Basket basket = new Basket(); // or Basket.getInstance();

    @Override
    Basket getStorage() {
        return basket;
    }
}

class Basket extends FoodStorage<Apple,Basket> {
    @Override
    void setFood(Apple apple) {
        // Save that apple to the basket
    }
}

哪个有效,但是IntelliJ给了我关于未经检查的演员的警告save().的确,我正在Food<T,S>向T.

问题:如何apple.save()以类型安全的方式实现此功能？

我不希望出现在客户端代码中的任何通配符,因此更改abstract void setFood(T food);到abstract <Z extends Food<T,S>> void setFood(Z food);是解决不了问题.(显然我SupressWarnings("unchecked")也在避免).

我知道Java Generics,在使用类层次结构时如何避免未经检查的赋值警告？,Generics演员问题,以及the get-put原则,但我仍然无法理解它.

提前致谢!

Answer 1

我认为食物和它的存储之间存在相互依赖性,这似乎是一个值得怀疑的设计.单向依赖会极大地简化泛型:

class Food { ... }
class FoodStorage<F extends Food> {
    void setFood(F f);
}

但是如果你坚持相互依赖,你可以在没有演员表的情况下做到如下:

abstract class Food<F extends Food<F, S>, S extends FoodStorage<F, S>> {
    abstract F getThis();
    abstract S getStorage();

    void save() {
        getStorage().setFood(getThis());
    }
}
abstract class FoodStorage<F extends Food<F, S>, S extends FoodStorage<F, S>> {
    abstract void setFood(F food);
}